Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2866/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку прокурором не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2866/09-С1

Дело N А76-25895/2008-49-629

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Челябинска (далее - прокурор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А76-25895/2008-49-629 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области).

Представители индивидуального предпринимателя Русина Юрия Сергеевича (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 16.12.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные прокурором требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором на основании письма Управления внутренних дел г. Челябинска от 29.10.2008 N 15/г-2202, письма администрации г. Челябинска от 16.09.2008 N 02-1311 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере оказания автотранспортных услуг.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлено, что предпринимателем нарушено законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности в части обслуживания предпринимателем внутримуниципальных маршрутов в режиме маршрутного такси в отсутствие договора с администрацией г. Челябинска.

По результатам проверки прокурор возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований, сославшись на то, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, прокурором не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления прокурора, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А76-25895/2008-49-629 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.