Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2696/09-С2 Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника исходя из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства до прекращения производства по делу о банкротстве, то есть в период действия моратория (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2696/09-С2

Дело N А71-10288/2008-А28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исаевой К.М. (далее -судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу N А71-10288/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя - Яцинюк С.П. (доверенность от 22.01.2009 N 08-21/18).

Представители Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее - предприятие) и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 о возобновлении исполнительного производства, от 22.09.2008 о наложении ареста на имущество должника, акта от 22.09.2008 о наложении ареста (описи имущества).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 (судьи: Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды не обосновали несоответствие оспариваемых ненормативных правовых акту требованиям закона и не установили факт нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пояснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

От имени предприятия по факсимильной связи поступил отказ от иска. Федеральный арбитражный суд Уральского округа не принимает этот отказ, поскольку он подписан лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, а срок действия доверенности, на которую ссылается заявитель, истек 31.12.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу N А71-121/2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2006, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, сняты наложенные на имущество аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом предприятия, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением установленных законодательством. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2007 по тому же делу продлен срок внешнего управления до 13.06.2008, а определением от 17.06.2008 производство по делу о банкротстве прекращено, возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с предприятия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.06.2008 о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению инспекции от 21.01.2005 N 19. Затем 22.09.2008 в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Удовлетворяя заявленные требования предприятия и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства до прекращения производства по делу о банкротстве, т.е. в период действия моратория.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определений от 16.11.2005 и от 14.12.2007) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом в случае восстановления платежеспособности должника производство по делу о банкротстве может быть прекращено определением арбитражного суда в силу п.1 ст. 52, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что производство по делу о банкротстве фактически прекращено не с наступлением даты, указанной в определении суда от 14.12.2007 о продлении срока внешнего управления до 13.06.2008, а с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.06.2008, и судебный пристав-исполнитель мог возобновить исполнительное производство не ранее 17.06.2008.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм арбитражные суды законно и обоснованно удовлетворили требования предприятия и признали незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2008 о возобновлении исполнительного производства и принятые на этом основании постановление от 22.09.2008 о наложении ареста на имущество должника и акт от 22.09.2008 о наложении ареста (описи имущества).

Нарушений судами норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

Но основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу N А71-10288/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Исаевой К.М. - без удовлетворения.