Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2790/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц правоохранительного органа, поскольку истцом не доказаны наличие прав на транспортное средство, изъятое сотрудниками государственного органа, значит, и сам факт причинения спорного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2790/09-С4

Дело N А76-6896/2007-25-472/53/10-383

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" (далее - общество "Командор Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-6896/2007-25-472/53/10-383 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу по иску общества "Командор Плюс" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дела Российской Федерации, третьи лица - Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУВД Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Урал" (далее -общество "РемСтрой-Урал"), о взыскании убытков в сумме 1 850 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Командор Плюс" - Сазанов С.Л., адвокат (доверенность от 05.05.2009 N 668);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Старостенко Л.Н. (доверенность от 19.01.2009 N 13);

ГУВД Челябинской области - Парадиз И.Б. (доверенность от 27.01.2009 N 21), Старостенко Л.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Командор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Челябинской области, третьи лица - ГУВД по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтех" (далее - общество "Регионспецтех"), с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 1 850 000 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц ГУВД Челябинской области, на основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2007 общество "Регионспецтех" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В дальнейшем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации. Производство по делу в отношении Министерства финансов Челябинской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "РемСтрой-Урал".

Судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГУВД Челябинской области.

Решением суда от 05.09.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Командор Плюс" просит указанные решение и постановление отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Заявитель жалобы полагает, что противоправность действий должностных лиц ГУВД Челябинской области подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а спорный автогрейдер принадлежит обществу "Командор Плюс". Последнее обстоятельство подтверждено не только договором поставки от 16.06.2005 N 103/5, накладной и счетом-фактурой, но и протоколом выемки автогрейдера у общества "Командор Плюс" сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской области. Заявитель жалобы также указывает, что вернуть уплаченные им по договору поставки деньги невозможно ввиду их отсутствия у общества "РемСтрой-Урал", находящийся у общества "Регионспецтех" автогрейдер вернуть невозможно в связи с банкротством данного общества, поэтому причиненные истцу неправомерными действиями должностных лиц государственных органов убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РемСтрой-Урал" (поставщик) и общество "Командор Плюс" (заказчик) подписали договор поставки от 16.06.2005 N 103/5. Согласно спецификации предметом поставки является автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005 г. выпуска, завод им. Колющенко. Стоимость товара составляет 1 250 000 руб., оплата производится после получения товара в г. Челябинске со склада продавца.

По акту приема-передачи от 30.06.2005 N 12 обществом "Командор Плюс" от общества "РемСтрой-Урал" получен автогрейдер ДЗ-98В7.2, двигатель ЯМЗ-238НДЗ, 2005 г. выпуска, завод им. Колющенко. Впоследствии его стоимость по договоренности сторон снижена в связи с несоответствием поставленного автогрейдера требованиям договора по году выпуска и заводу-изготовителю.

По товарной накладной от 06.07.2005 N 45 общество "РемСтрой-Урал" поставило обществу "Командор Плюс" автогрейдер ДЗ-98В7.2 стоимостью 1 850 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2005 N 103/5 заказчиком перечислено поставщику 1 000 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2).

По акту приема-передачи автогрейдер ДЗ-98 принят обществом с ограниченной ответственностью "Таркус" от общества "Командор Плюс".

19.07.2005 в Управление внутренних дел Курчатовского района г. Челябинска поступило заявление директора общества "Регионспецтех" Влодова В.П. о хищении автогрейдера.

Оперуполномоченным УБЭП ГУВД Челябинской области Колибабой В.В. 19.07.2005 изъят грейдер ДЗ-98, номер рамы 50240438, номер двигателя 3270405, стоящий на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Таркус" на открытой площадке склада N 1.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2007 действия оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 у общества "Командор Плюс" и передаче его обществу "Регионспецтех" признаны незаконными.

Ссылаясь на причинение убытков указанными действиями сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области, общество "Командор Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Незаконность действий оперативных сотрудников УБЭП ГУВД Челябинской области по изъятию автогрейдера ДЗ-98 у общества "Командор Плюс" и передаче его обществу "Регионспецтех" подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Однако доказательства наступления в связи с этим вреда у общества "Командор Плюс" истцом не представлены.

Судами установлено, что собственником автогрейдера ДЗ-98В7.2, номер рамы 50240438, номер двигателя 3270405, предприятие-изготовитель общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ремдормаш", год выпуска 2005, является общество "Регионспецтех" (паспорт самоходной машины ВВ 389997 выдан 06.05.2005). Право собственности приобретено им на основании договора поставки от 05.04.2005, заключенного с предприятием-изготовителем. Доказательства перехода права собственности на данный автогрейдер в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности прав общества "Командор Плюс" на автогрейдер, изъятый сотрудниками УБЭП ГУВД Челябинской области. Протокол выемки автогрейдера у общества "Командор Плюс" таким доказательством не является.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий должностных лиц государственный органов, суды правомерно отказали в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основания, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Командор Плюс", изложенные в кассационной жалобе, о том, что вернуть уплаченные им по договору поставки деньги невозможно ввиду их отсутствия у общества "РемСтрой-Урал", находящийся у общества "Регионспецтех" автогрейдер вернуть невозможно в связи с банкротством данного общества, не имеют правового значения для рассмотрения дела о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц государственных органов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-6896/2007-25-472/53/10-383 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" - без удовлетворения.