Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2734/09-С4 Суд удовлетворил заявление истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному листу, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества, подтверждены надлежащими доказательствами, при этом должником своевременно предпринимаются действия по погашению дебиторской задолженности, а также у хозяйствующего субъекта имеются предпосылки для стабилизации финансового положения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2734/09-С4

Дело N А76-5303/08-16-294

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -Минфин России в лице общества "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-5303/08-16-294.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аминевское" (далее - общество "Аминевское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-5303/08-16-294 по исполнительному листу от 12.11.2008 N 5620/22-01/08.

Определением суда от 19.01.2009 (судья Булавинцева Н.А.) заявление удовлетворено частично. Обществу "Аминевское" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику, установленному судом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебного акта у суда отсутствовали. Кроме того, заявителем указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявление взыскателя о применении мер по обеспечению исполнения судебного решения на период действия рассрочки в порядке ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 с общества "Аминевское" в пользу Минфина России в лице общества "Россельхозбанк" взыскано 254 411 руб. 84 коп., в том числе 181 666 руб. 57 коп. задолженности, 72 745 руб. 23 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 03.10.2006 по 03.04.2008, а также 6 588 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.07.2008 N 210078 на сумму задолженности 254 411 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Уйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области Ряписовой В.Г. от 12.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 5620/22-01/08 на сумму 254 411 руб. 80 коп.

Общество "Аминевское", обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указало на отсутствие у общества "Аминевское" реальной возможности его исполнения, поскольку должник является сельскохозяйственным предприятием, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности, единовременное взыскание всей суммы задолженности негативно отразится на финансовом состоянии должника и его работников. Кроме того, на дату возбуждения исполнительного производства заявитель включен в программу по реструктуризации долгов и не может в срок исполнять судебный акт, поскольку все денежные средства поступают на плановые платежи, источник пополнения денежных средств отсутствует.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества "Аминевское", подтверждены надлежащими доказательствами (справка по форме N 12 СХ "Производство, себестоимость и реализация продукции сельского хозяйства, в соответствии с которой основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственных товаров, бухгалтерский баланс по стоянию на 01.10.2008, отчет о прибылях и убытках", извещение о том, что общество "Аминьевское" включено в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Челябинской области), суд первой инстанции, принимая во внимание то, что должником своевременно предпринимаются действия по погашению дебиторской задолженности, вместе с тем у должника имеются предпосылки для стабилизации финансового положения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления обществу "Аминевское" отсрочки исполнения решения суда о 14.07.2008 на основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив при этом график рассрочки судебного акта, представленного должником, ввиду несоответствия его критерию сохранения равновесия сторон, с учетом вида деятельности заявителя (сельхозпроизводство).

Доводы заявителя, относительно недоказанности должником факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Минфина России в лице общества "Россельхозбанк" на то, что в нарушение п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявление взыскателя о применении мер по обеспечению исполнения судебного решения на период действия рассрочки в порядке ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства обращения взыскателя в суд с надлежаще оформленным заявлением в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют (ст. 75, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2008 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-5303/08-16-294 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.