Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2808/09-С4 Кассационная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку приведенная в ходатайстве причина пропуска установленного срока на подачу кассации не является уважительной и не может служить основанием для восстановления процессуального срока, объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя, в обоснование ходатайства приведены не были (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2808/09-С4

Дело N А50-8755/2006-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (далее -управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8755/2006-Б Арбитражного суда Пермской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 по делу N А50-8755/2006-Б о включении требований уполномоченного органа в сумме 2 111 389 руб. 28 коп. основной задолженности и 688 447 руб. 58 коп. пени и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2 г. Березники". Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 (судья Мальцева Т.С.) кассационная жалоба управления возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на немотивированность оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. В п. 6 ст. 100 Закона указано, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 той же статьи Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 управление обратилось согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на кассационной жалобе, 03.04.2009, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что ему как собственнику имущества должника суд первой инстанции определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования уполномоченного органа не направлял, о включении требований уполномоченного органа заявитель узнал только 27.03.2009 от конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что заявитель, при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от собственника имущества должника, судьбой имущества не интересовался. Доказательств того, что управление как собственник имущества должника, при наличии сведений о том, что ликвидационной комиссией подано заявление о признании должника банкротом, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с опубликованием соответствующих сведений в официальном издании, не знало о наличии требований уполномоченного органа и их включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлено.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8755/2006-Б Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники - без удовлетворения.