Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2616/09-С6 Суд обоснованно взыскал спорную сумму задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, поскольку доказательства того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за спорный период предпринимателю было известно об изменении арендной платы, орган местного самоуправления не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2616/09-С6

Дело N А50-10215/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-2616/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулеменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А50-10215/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарниной Розе Константиновне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП в сумме 107 825 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 42 957 руб. 39 коп., расторжении данного договора аренды и изъятии объекта нежилого муниципального фонда - нежилых помещений общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 127 825 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июля 2006 по июнь 2008 года в сумме 107 825 руб. 70 коп., пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008 в сумме 20 000 руб. 00 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП расторгнут. У предпринимателя изъят объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде департаментом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени (задолженность по арендной плате составила 106 993 руб. 64 коп., пени - 41958 руб. 08 коп.). Отказ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Принять отказ от иска в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с предпринимателя в пользу департамента 101 306 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2006 по июнь 2008 года, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008. Расторгнуть договор аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП. Изъять у предпринимателя объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32. В удовлетворении остальной части требований отказать (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 30.04.2009).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания арендной платы за январь 2008 года по действовавшим в 2007 году тарифам, просит взыскать с предпринимателя 101 781 руб. 35 коп. долга по арендной плате. При этом заявитель указывает на несоответствие вывода суда о несвоевременном направлении предпринимателю уведомления об изменении арендной платы от 09.01.2008 имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что арендная плата за январь 2008 года должна быть исчислена с учетом произошедших изменений, так как уведомление было направлено предпринимателю за 8 дней до истечения срока оплаты по условиям договора (до 25 числа).

При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП, согласно которому предпринимателю был передан объект недвижимого имущества -встроенные нежилые помещения общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32, сроком с 05.09.2005 по 31.08.2006. Арендная плата включает плату за пользование названным объектом недвижимости и долей земельного участка и составляет на 2005 год 483 руб. 08 коп. в месяц, из них за пользование объектом - 387 руб. 07 коп., за пользование долей земельного участка - 96 руб. 01 коп., в дальнейшем арендная плата уплачивается в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п. 4.3 данного договора).

Согласно п. 4.4 договора аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально, авансовым платежом, в первый месяц оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения). Арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью названного договора.

Кроме того, арендная плата ежегодно индексируется с учетом инфляции (п. 4.6 названного договора).

Как следует из п. 7.2 договора аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы.

С 01.01.2007 решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 внесены изменения в Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, письмом департамента финансов администрации г. Перми от 22.12.2006 N 06-03-07/2494 введен коэффициент индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году.

На основании данных документов департаментом был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате в 2007 году, о чем в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы за пользование объектом недвижимости до 5 619 руб. 79 коп. в месяц без учета НДС, за пользование долей земельного участка - 112 руб. 67 коп.

На основании письма департамента финансов администрации г. Перми от 24.12.2007 N 06-03-2227, которым с 01.01.2008 введен коэффициент индексации арендной ставки в размере 1,083 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2007 году, департаментом произведен перерасчет арендной платы по спорному договору, которая составила 6058 руб. 22 коп. за пользование объектом недвижимости и 122 руб. 02 коп - долей земельного участка, о чем предпринимателю направлено уведомление от 09.01.2008 N 19-19-1/14.

Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 72 внесены изменения в Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, в связи с чем с 01.04.2008 размер арендной платы увеличен до 6388 руб. 78 коп.

Уведомление от 04.04.2008 N 19-19-3020/14 о произведенном перерасчете направлено департаментом в адрес предпринимателя.

В претензии от 24.04.2008 N 19-19-3790/16 департамент предложил предпринимателю погасить существующую задолженность по арендной плате и расторгнуть договор.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не была исполнена предпринимателем, арендованное имущество не возвращено, департамент обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжал, при отсутствии возражений со стороны департамента, пользоваться спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части. С предпринимателя взыскана сумма основного долга, договор аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП расторгнут, арендуемое помещение - изъято.

В части взыскания штрафа (пени) суд снизил размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета и возможности одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем. При этом п. 4.5 данного договора предусмотрена обязательность направления арендодателем арендатору уведомления об изменениях размера арендной платы.

Расчеты арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП, и пени за просрочку платежей, представленные департаментом, проверены судом апелляционной инстанции.

Поскольку уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы отправлено предпринимателю 31.01.2007, а уведомление от 09.01.2008 N 19-19-1/14 - 17.01.2008, доказательства того, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за январь 2007 года и январь 2008 г. (25.01.2007 и 25.01.2008 соответственно) предпринимателю было известно об изменении арендной платы, департамент не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания долга по арендной плате с предпринимателя за январь 2007 года и за январь 2008 года без учета перерасчетов арендной платы, отраженных в уведомлениях от 15.01.2007 N 19-19-60/14 и от 09.01.2008 N 19-19-1/14, то есть по ставкам, действовавшим в 2006 и 2007 годах соответственно.

Также судом апелляционной инстанции учтен отказ департамента от исковых требований в части взыскания 832 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 101 306 руб. 56 коп.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования департамента в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 101 306 руб. 56 коп.

Довод департамента о том, что судом необоснованно взыскана арендная плата за январь 2008 года без учета сделанных перерасчетов, отклоняется. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что предпринимателем получено уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2008 до момента наступления срока платежа - 25.01.2008, не представлено.

В остальной части судебный акт не обжаловался, поэтому его законность в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А50-10215/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.