Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4 Судом правомерно приостановлено производство по делу о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества до вступления в законную силу судебных актов, поскольку предметом спора по другому делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров общества, послужившее основанием для внесения инспекцией изменений в сведения о юридическом лице, результаты его рассмотрения могут непосредственно повлиять на квалификацию судом оспариваемых действий инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

Дело N А50-15952/2008-Г17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5429/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-1756/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" (далее - общество "Уралагро") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50-15952/2008-Г17 по заявлению общества "Уралагро" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Уралагро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Каплане СЮ. (регистрационный номер записи 2085948019716), обязании Инспекции устранить нарушение прав заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Дочии З.В.

Решением от 05.12.2008 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, общество "Уралагро" обжаловало его в порядке апелляционного производства. При этом им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Нилогова Т.С, Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) производство по делу N А50-15952/2008-Г 17 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11300/2008 и Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1002(2008).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралагро" просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционная жалоба и ходатайство о приостановлении производства по делу подписаны от имени общества "Уралагро" неуполномоченным лицом (Дочией З.В.). Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу общества "Уралагро" на решение суда первой инстанции от 05.12.2008 к производству, поскольку ранее заявитель отказался от аналогичной жалобы и отказ был принят судом, производство по жалобе прекращено определением от 11.01.2009.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Уралагро", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085948019716 о единоличном исполнительном органе общества "Уралагро" - Каплане С.Ю.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанных сведений неправомерны и нарушают права и законные интересы заявителя, общество "Уралагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Капланом С.Ю. в Инспекцию представлены все необходимые для государственной регистрации документы, при этом регистрирующий орган юридическую экспертизу полученных документов не осуществляет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Уралагро" судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что СПК "Мотовилихинский", владеющий 98% акций общества "Уралагро", в судебном порядке оспорил законность решения собрания акционеров общества "Уралагро" от 22.07.2008 о досрочном прекращении полномочий директора Дочии З.В. и об избрании директором общества Каплана СЮ. (дело N А50-11300/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края). Производство по делу N А50-11300/2008-Г12 приостановлено до вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1002(2008), поскольку судом общей юрисдикции проверяется законность протокола общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" о выборе председателем Смирнова С.Н., представлявшего СПК "Мотовилихинский" на общем собрании акционеров общества "Уралагро" от 22.07.2008.

Учитывая, что предметом спора по делу N А50-11300/2008-Г12 является признание недействительным решения общего собрания акционеров общества "Уралаг-ро", послужившее основанием для внесения Инспекцией изменений в сведения о юридическом лице, результаты его рассмотрения могут непосредственно повлиять на квалификацию судом оспариваемых действий Инспекции

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до разрешения дела N А50-11300/2008 Арбитражного суда Пермского края и дела N 2-1002(2008) Пермского районного суда Пермского края.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, производство по данному делу следует приостановить, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для принятия и рассмотрения ходатайства общества "Уралагро" о приостановлении производства по делу, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, отклоняется. Поскольку в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, в том числе относительно лица, являющегося директором общества, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно допустил к участию в деле представителей обеих конфликтующих сторон, в том числе принял к рассмотрению ходатайство, подписанное Дочией З.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого заявителем определения о приостановлении производства по делу и по существу направлены на оспаривание определения о принятии апелляционной жалобы к производству, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А50-15952/2008-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралагро" - без удовлетворения.