Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2614/09-С6 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности лица на объект незавершенного строительства, поскольку право собственности лица на спорный объект признано решением суда, у регистрационной службы не имелось оснований для истребования у указанного лица документов, подтверждающих права на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества, кадастрового паспорта на земельный участок, а также документов, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2614/09-С6

Дело N А50-12980/08-Г-35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-12980/08-Г-35 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чупиной Елены Ивановны - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 07.06.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) по государственной регистрации права собственности Чупиной Е.И. на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 59-59/24/043/2008-956), состоящий из 2-этажного жилого дома (литера А), светелки (литера А1), подвала (литера А2) и веранды (литера а), площадью 464,3 кв. м, степенью готовности 74%, 90%, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 116.

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Чупина Е.И.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 20, 25, 25.3, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), ч. 3 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что за Чупиной Е.И. зарегистрировано право собственности на вновь возникший объект, в связи с чем она должна была представить в регистрирующий орган не только судебный акт, которым за ней признано право собственности, но и документы, подтверждающие права на земельный участок. Территориальное управление также полагает, что за Чупиной Е.И. не могло быть зарегистрировано право собственности на спорный объект, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, который является предметом неисполненного договора строительного подряда. Заявитель указывает на то, что названное возражение также не было предметом исследования и оценки судов.

В отзыве Чупина Е.И. просит решение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 Научно-производственному объединению им. С.М. Кирова для благоустройства набережной р. Кама, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов, отведен земельный участок площадью до 75 га в Кировском районе г. Перми, территория от ул. Чистопольской до Нижне-Курьинского дома отдыха за счет земель фактического пользования домоуправления N 13 Кировского райисполкома, райпищеторга, треста "Горремстрой" и пожарной инспекции.

Научно-производственному объединению им. СИ. Кирова для строительства жилых домов, объектов соцкультбыта и дальнейшей эксплуатации в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 49,71 га в Кировском районе г. Перми, территория от ул. Чистопольской до Нижне-Курьинского дома отдыха, о чем выдан акт от 05.02.1981 N 5555 (т. 1, л.д. 47).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008 по делу N 2-110/2008 за Чупиной Е.И. признано право собственности на домовладение (незавершенное строительство), состоящее из жилого дома (литера А), светелки (литера А1), подвала (литера А2), веранды (литера а) общей площадью 464,3 кв. м, в том числе жилой 83,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 116 (т. 1, л.д. 21-39).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2008 указанное решение от 14.04.2008 оставлено без изменения. Вместе с тем из мотивировочной части решения исключены суждения о нахождении земельных участков в муниципальной собственности, а также о наличии отказа ФКП "Пермский пороховой завод" от прав на земельный участок, поскольку, как указал суд, между муниципальными и федеральными органами возник спор о правах на земельный участок, который должен являться предметом самостоятельного рассмотрения соответствующего суда (т. 1, л.д. 40-43).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2008 внесена запись N 59-59-24/043/2008-956 о государственной регистрации права собственности Чупиной Е.И. на вышеуказанный объект незавершенного строительства общей площадью 464,3 кв. м, степенью готовности 74%, 90%, о чем Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 0875625 (т. 1, л.д. 145). В качестве основания регистрации за Чупиной Е.И. права собственности указано решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008, вступившее в законную силу 10.06.2008.

Территориальное управление, полагая, что действия Управления регистрационной службы по государственной регистрации за Чупиной Е.И. права собственности на спорный объект являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным заявлением. В обоснование своей заинтересованности территориальное управление указало на то, что объект незавершенного строительства, на который за Чупиной Е.И. зарегистрировано право собственности, расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления регистрационной службы, поскольку Чупиной Е.И. были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявитель не является лицом, заинтересованным в подаче указанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона.

К таким случаям относятся следующие: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 5 ст. 25.2 указанного Закона (абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом того, что право собственности Чупиной Е.И. на спорный незавершенный строительством объект недвижимости признано решением суда, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, а также ст. 25, 25.3 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" о государственной регистрации права собственности на создаваемые и созданные объекты недвижимого имущества, не подлежат применению.

Следовательно, у Управления регистрационной службы не имелось оснований для истребования у Чупиной Е.И. документов, подтверждающих права на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества, кадастрового паспорта на земельный участок, а также документов, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора подряда (п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В данном случае заявитель обязан предоставить в Управление регистрационной службы документы, предусмотренные ст. 16, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в частности правоустанавливающий документ на объект недвижимости и его кадастровый паспорт.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, представителем Чупиной Е.И. были представлены заявление на ускорение от 04.07.2008, заявление N 28/043/2008-956 от 04.07.2008, чек от 04.07.2008 N 148, доверенность от 07.06.2008, кадастровый паспорт от 01.07.2008, выписка из реестра объектов капитального строительства от 03.07.2008 N 008282, определение Пермского краевого суда от 10.06.2008 N 33-3172, решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008 N 2-110/2008, технический паспорт от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 75, 76).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Чупиной Е.И. были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в связи с чем у Управления регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 19, 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судами не установлено наличие оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в удовлетворении заявленных территориальным управлением требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-12980/08-Г-35 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.