Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2556/09-С4 Дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества о назначении генерального директора общества направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания реестр акционеров в обществе был утрачен, в связи с чем истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций, более того, в обоснование заявленных доводов ответчиком представлены документы, которым судами оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2556/09-С4

Дело N А60-13590/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Корпорация "Уралинвестэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-13590/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу по иску Ахтямова Андрея Дамировича к обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Ахтямова А.Д. - Апальков К.Б. (доверенность от 27.01.2009); общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Гончарова Н.В., ликвидатор (протокол общего собрания акционеров от 19.03.2009).

Ахтямов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Уралинвестэнерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 31.01.2008 о назначении генеральным директором общества Гончаровой Н.В.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 31.01.2008 об избрании генеральным директором общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" Гончаровой Натальи Владимировны признано недействительным

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Ахтямов А.Д. обладает правом собственности на 100% голосующих акций общества "Корпорация "Уралинвестэнерго". По мнению заявителя, судами не учтено, что в восстановленном в декабре 2007 года реестре акционеров общества за Ахтямовым А.Д. закреплено право только на 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций общества, которыми он вправе был голосовать на оспариваемом собрании. При этом в реестре имеются записи о переходе права собственности на акции от Ахтямова А.Д. к Ганихину А.А., Батрашину А.Р., Пикало-ву И.Ю., Галимову А.Ф.; с требованием о возвращении этих акций после признания сделок по их отчуждению недействительными Ахтямов А.Д. в установленном законом порядке не обращался, действия общества по восстановлению реестра также никем не оспорены. Помимо этого, заявитель указывает на то, что акции, похищенные Подкорытовым П.В. и Губиным В.А., были отчуждены ими другим лицам, с требованием об изъятии этих акций истец также не обращался. Более того, Ахтямов А.Д. отказался от своего имущества - похищенных акций, избрав один из двух предусмотренных законом способов возмещения вреда и предъявив гражданский иск о возмещении их стоимости в сумме 74 982 918 руб. 40 коп., который был удовлетворен. Таким образом, по мнению заявителя, право на 413100 обыкновенных и 6080 привилегированных акций общества осталось у приобретших их лиц. Кроме того, заявитель утверждает, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 31.01.2008 фактически не проводилось, представленные в материалы дела документы (протокол самого собрания, протокол заседания совета директоров, бюллетени для голосования) являются материалами годового общего собрания акционеров с иной повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос об избрании генерального директора общества. Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Южно-уральска Челябинской области от 28.01.2002 N 74 зарегистрировано общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" с уставным капиталом 810000 руб., разделенным на 607500 обыкновенных и 202500 привилегированных акций бездокументарной формы. На момент регистрации общества Ахтямов А.Д. являлся одним из его учредителей и владел 32% обыкновенных и 32% привилегированных акций.

Решением общего собрания акционеров общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 31.01.2008 генеральным директором общества избрана Гончарова Наталья Владимировна. В соответствии с выпиской из протокола указанного собрания, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 502606 голосов, что составляет 62,0501% от общего количества голосующих акций.

Согласно представленного в материалы дела списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 31.01.2008, Ахтямову А.Д. принадлежит 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций ответчика.

Ссылаясь на то, что ему принадлежит 100% обыкновенных акций общества, и полагая, что решение общего собрания акционеров от 31.01.2008 принято с нарушением требований закона и нарушает права Ахтямова А.Д. как акционера, поскольку он участия в указанном собрании не принимал, Ахтямов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002 им были приобретены акции у остальных учредителей общества, в результате чего он стал владельцем 607500 обыкновенных и 70880 привилегированных акций, что подтверждено выпиской N 1 из реестра акционеров от 12.08.2002.

Удовлетворяя иск Ахтямова А.Д. о признании решения общего собрания акционеров от 31.01.2008 недействительным, суды указали на отсутствие необходимого для принятия оспариваемого решения кворума, поскольку истец в названом собрании не участвовал. При этом суды исходили из того, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2002, выписка N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 12.08.2002, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-13957/04-6-284, А60-19920/2006-С2, А60-16669/2007 и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждают, что на момент проведения общего собрания акционеров 31.01.2008 Ахтямов А.Д. являлся владельцем 607500 обыкновенных именных акций (100%) и 70880 привилегированных именных акций (83%) общества "Корпорация "Уралинвестэнерго".

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания, принявшего оспариваемое решение, он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра.

Следовательно, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, исходили из того, что доказательствами, подтверждающими право истца на 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций являются судебные акты по вышеназванным делам, а также договор о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралинвестэнерго" в закрытое акционерное общество "Корпорация "Уралинвестэнерго", договоры купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2002, выписка N 01 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" по состоянию на 12.08.2002.

Между тем, при принятии судебных актов по делам N А76-13957/04-6-284, А60-19920/2006-С2, А60-16669/2007 суды установили наличие у Ахтямова А.Д. статуса акционера, владеющего 100% обыкновенных и 83% привилегированных акций, на момент проведения другого, ранее состоявшегося общего собрания акционеров общества (16.07.2004), и совершения сделок, заключенных ранее оспариваемого собрания (26.02.2004).

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, суды исходили из того, что на момент проведения оспариваемого собрания акционеров реестр акционеров в обществе был утрачен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в декабре 2007 года по поручению Совета директоров в обществе был восстановлен реестр акционеров, в нем зафиксированы данные по состоянию на 08.11.2005 (момент погашения акций ввиду реорганизации общества). По восстановленным данным за Ахтямовым А.Д. числится 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций общества; требований о возвращении акций, ранее отчужденных по договорам дарения, признанным судом недействительными, и о возвращении акций, похищенных Подкорытовым П.В. и Губиным В.А., истец не заявлял.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены документы: список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 14.07.2008, выписки о состоянии и остатках лицевых счетов из реестра владельцев ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго".

Названные доводы и представленные в их обоснование доказательства судами в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались; правовая оценка реестру акционеров общества, на который ссылается ответчик, судами не дана.

Между тем, оценка названных доказательств имеет существенное значение для дела, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на день проведения спорного собрания акционеров с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

Судами также не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Ахтя-мов А.Д., заявив гражданский иск о возмещении стоимости похищенных акций в сумме 74982918 руб. 40 коп., который был удовлетворен приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007, фактически отказался от возмещения вреда в натуре (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истребовал похищенные акции на свой лицевой счет, тем самым, по мнению ответчика, не восстановил свои права на акции.

Таким образом, выводы судов сделаны без установления всех существенных обстоятельств дела, без исследования и надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств в совокупности, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, установить все существенные для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле акционеров, включенных ответчиком в список владельцев именных ценных бумаг общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров от 31.01.2008.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-13590/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.