Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2667/09-С5 Поскольку представленными в дело документами подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу об обоснованном характере заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2667/09-С5

Дело N А07-13934/2008-Г-АЛЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастрономЪопт" (далее - общество "ГастрономЪопт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-13934/2008-Г-АЛЛ.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГастрономЪопт" - Родионов В.В. (доверенность от 02.04.2009).

Представители предпринимателя Галимова Руслана Ришатовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Галимов P.P. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГастрономЪопт" о взыскании 3310736 руб. 32 коп. долга, 269810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением от 26.12.2008 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГастрономЪопт" в пользу предпринимателя Галимова P.P. взыскано 3310736 руб. 32 коп. долга, 269810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на услуги представителя.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГастрономЪопт" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом допущено нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований предприниматель Галимов P.P. ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "ГастрономЪопт" обязательства по оплате товара, поставленного ему по накладным в рамках договоров от 01.10.2006 N 112/1, от 10.01.2007 N 2.

Арбитражным судом с учетом условий договоров и представленных в деле накладных, счетов-фактур, платежных поручений установлен факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке продукции в полном объеме; оплата поставленного и принятого обществом "ГастромЪопт" товара произведена ответчиком частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном характере заявленных требований о взыскании 3310736 руб. 32 коп. долга, 226817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 16.09.2008.

Приняв во внимание размер исковых требований, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично на сумму 50000 руб. (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Общество "ГастрономЪопт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило надлежащего документального обоснования своих возражений относительно заявленных истцом требований. Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Правом на апелляционное обжалование общество "ГастрономЪопт" не воспользовалось. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "ГастрономЪопт" на нарушение судом ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи с неверным толкованием указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с общества "ГастрономЪопт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-13934/2008-Г-АЛЛ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастрономЪопт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГастрономЪопт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.