Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2658/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана неустойка по договору поставки в спорном размере, поскольку она начислена на задолженность, которая ответчиком не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2658/09-С5

Дело N А76-25421/2008-17-490/111

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25421/2008-17-490/111.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ARENA partnership sales (далее - общество ARENA) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Молл" о взыскании 100565 руб. 65 коп., в том числе 87500 руб. 63 коп. долга и 13065 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "Молл" в пользу общества ARENA взыскано 100565 руб. 65 коп., в том числе 87500 руб. 63 коп. основной задолженности и 13065 руб. 02 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Молл" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что в соответствии с п. 7.7 договора поставки от 01.07.2007 N 215.06.07 величина договорной неустойки с учетом суммы основного долга не может превышать 8750 руб.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

В обоснование заявленных требований общество ARENA ссылается на нарушение обществом "Молл" обязательства по оплате товара поставленного ответчику в рамках договора от 01.07.2007 N 215.06.07 (в редакции протокола разногласий).

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по накладным на общую сумму 154167 руб. 29 коп. Товар ответчиком принят.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2008, согласно которому задолженность ответчика составляет 154167 руб. 29 коп. Задолженность указана без учета стоимости маркетинговых услуг.

Истцом 19.12.2008 произведен зачет взаимных требований, сумма долга ответчика уменьшена на 66 666 руб. 66 коп. Заявление о зачете получено ответчиком 30.12.2008 (л.д. 148).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пояснениям истца, долг общества "Молл" составляет 87500 руб. 63 коп. Данная сумма складывается из задолженностей по товарным накладным от 19.04.2008 N 9332, 9333, 9343.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору от 01.07.2007 N 215.06.07 обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном характере заявленного истцом требования о взыскании 87500 руб. 63 коп. долга.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.07.2007 N 215.06.07 в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Оценив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 13065 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение п. 7.7 договора, согласно которому величина договорной неустойки с учетом суммы основного долга не может превышать 8750 руб. подлежит отклонению, поскольку из представленных в деле доказательств видно, что неустойка начислена на задолженность в сумме 154167 руб. 29 коп. (по состоянию на 18.07.2008 согласно акту сверки), которая ответчиком не оспорена.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "Молл", связанный с оспариванием размера договорной неустойки, не был заявлен ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем, во внимание не принимается. Правом на апелляционное обжалование судебного акта ответчик не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-25421/2008-17-490/111 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.