Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2699/09-С6 С предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения, поскольку приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск с записью мультсериала, показания свидетеля и диск, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска, являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2699/09-С6

Дело N А76-22900/2008-17-414

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22900/2008-17-414 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+", г. Москва, (далее - общество "Мистерия+") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство", г. Челябинск-Решетников А.В. (доверенность от 25.08.2008), Сергеев П.Н. (доверенность от 25.08.2008),

предпринимателя Хохлова С.Н. - Телятников В.М. (доверенность от 07.10.2008).

Общество "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Хохлову С.Н. о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Хохлова С.Н. в пользу общества "Мистерия+" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хохлов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами приняты недопустимые доказательства, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Сергеевым П.Н., поскольку представленные в подтверждение его полномочий доверенности выданы с нарушением ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля Фартыгиной С.С. получены с нарушением ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимым доказательством. В нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу принята видеозапись покупки диска формата DVD, которая осуществлена сотрудником истца с помощью скрытой камеры. Доказательств того, что представленная суду копия диска формата DVD не содержит признаков монтажа, дата видеозаписи соответствует дате продажи диска, обществом "Уральское фонографическое агентство" не представлено. В исковом заявлении общество "Уральское фонографическое агентство" указывает, на то что у ответчика приобретен диск "Приключения Лунтика" (80 серий), в то время как к материалам дела приобщен иной диск - "Смешарики. Приключения Лунтика. 80 серий". В судебном заседании воспроизведение видеозаписей, находящихся на приобщенных к материалам дела носителях, в нарушение ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось. Доказательства того, что именно имеющийся в деле диск приобретен у предпринимателя Хохлова С.Н., отсутствуют. Заявитель указывает, что содержание данного диска не исследовалось, в связи с чем названное доказательство является недопустимым. Лицензионный диск с записью аудиовизуального произведения "Лунтик" приобщен к делу без выяснения мнения предпринимателя Хохлова С.Н., что противоречит ч. 1 и 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судами не учтены показания свидетеля Коптелова А.Н., являющегося работником ответчика, который пояснил, что контрафактные диски в магазине предпринимателя Хохлова С.Н. не реализовывались. Кроме того, суды не оценили представленные ответчиком накладные, в которых диск с наименованием "Смешарики. Приключения Лунтика. 80 серий" не указан.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультфильм "Лунтик", что подтверждается договорами на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком Шмидтом т. С. (л.д. 27-30 т. 1), о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав с композитором Кошеваровым М.А. (л.д. 31-34 т. 1); прокатным удостоверением от 21.11.2006 N 214057306 (л.д. 25 т. 1), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 35 т. 1).

Согласно договору от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2006 к указанному договору, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к данному договору (л.д. 9-24 т. 1) общество "Студия анимационного кино "Мельница" передало принадлежащие ему вышеназванные исключительные авторские имущественные права на мультфильм "Лунтик" обществу "Мистерия+".

В торговом отделе, магазина "Тандем" расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 16, 23.07.2008 приобретен диск формата DVD, с авторским произведением, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые обществом "Мистерия+", содержат не более одного его выпуска.

Ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя Хохлова С.Н., находящейся в помещении магазина "Тандем", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 16, осуществлена реализация диска формата DVD, содержащего запись мультфильма "Лунтик", обладающего признаками контрафактности, общество "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности обществом "Мистерия+" факта нарушения предпринимателем Хохловым С.Н. исключительных прав истца.

В силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск формата DVD с записью мультсериала "Лунтик", показания свидетеля Фартыгиной С.С. и диск формата DVD, содержащий видеозапись продажи контрафактного диска являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте индивидуального предпринимателя Хохлова С.Н. и нарушения исключительных авторских прав.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Хохлова С.Н. компенсации в сумме 60000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-22900/2008-17-414 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.