Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2133/09-С5 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды, правомерно принял условия договора в редакции, предложенной истцом, поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений по спорным пунктам, содержание которых соответствует договорным обязательствам предприятия, подписанным им без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2133/09-С5

Дело N А60-14516/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11171/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А60-14516/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 07.08.2008);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") - Зайчикова Н.М. (доверенность от 01.01.2009 N д64-11);

предприятия "Водоканал" - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/121).

Общество "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды от 29.01.2008 N 4141, а именно о принятии п. 2.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора в редакции истца.

Определениями суда от 20.08.2008 и от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ВИЗ" и Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 05.11.2008 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Условия договора на отпуск (получение) питьевой воды от 29.01.2008 N 4141, заключенного между предприятием "Водоканал" и обществом "Терминал", приняты в следующей редакции: п. 2.2: "Базовый объем отпуска (получения) питьевой воды составляет - холодное водоснабжение (ХВС) - 0,39 м. куб./сутки или 0,43 л/сек". Пункт 4.1.3: "Установить границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям в соответствии с приложением N 4 к договору от 29.01.2008 N 4141 "Акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей и ответственности за их эксплуатацию к объекту по адресу: ул. Кирова, 34, г. Екатеринбург", по которому к сети водопровода, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал", присоединены сети (см. схему). Предприятие "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей от колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК-1 по ул. Кирова до объектов по ул. Кирова, 30, 32, 32а, 36а-д, в том числе проходящих транзитом через здание по ул. Кирова, 34, за исключением внутридомовых сетей здания по ул. Кирова, 34. Границей разграничения является фланцевое соединение между задвижкой и фланцем трубопровода в сторону абонента (Б). Предприятие "Водоканал" не несет ответственность за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении (на балансе) предприятия "Водоканал". Общество "Терминал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию принадлежащих им водопроводных сетей от точки присоединения сетей общества "Терминал" (Б), которая находится в восточном крыле здания на расстоянии 8 метров от ввода (А) в здание магистральной трубы, проходящей транзитом. Схематическое изображение принадлежности водопроводных сетей в схеме, начерченной и представленной обществом "Терминал", согласно которой граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - точка "Б". Пункт 4.1.6: "Производить перерасчет платы за предоставленную питьевую воду в случаях ее ненадлежащего качества и (или) предоставления с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Пункт 4.1.7: "При получении от абонента сообщения об отклонении показателей качества воды в трехдневный срок организовать совместные измерения, анализ и оформление показателей качества двусторонним актом".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение либо оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Как считает заявитель, материалами дела не подтвержден факт присоединения систем водоснабжения истца к системам коммунального водоснабжения, в связи с чем, по его мнению, общество "Терминал" не может являться абонентом. Заявитель полагает, что при наличии у истца приборов учета на вводе в здание, расположенное по ул. Кирова, д. 34, количество полученной истцом воды должно определяться по показаниям прибора учета, а не путем закрепления в договоре базового объема отпуска (получения) воды. По мнению заявителя, акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей и ответственности за их эксплуатацию (приложение N 4 к договору от 29.01.2008 N 4141), представленный истцом, возлагает на ответчика обязанность эксплуатировать наружные и внутренние водопроводные сети, не принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции письменных доказательств истца - свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 66АБ N 024154, акт приема-передачи здания (сооружения) от 19.03.2007 N 00000001.

Как установлено судом, общество "Терминал" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2004 приобрело в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1650,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 66АБ N 024154 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.03.2007.

При заключении предприятием "Водоканал" с обществом "Терминал" (абонент) договора на отпуск (получение) питьевой воды от 29.01.2008 N 4141 на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 34, между ними возникли разногласия по п. 2.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор водоснабжения не может быть заключен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о присоединении систем водоснабжения истца к системам коммунального водоснабжения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку в данном случае предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (схемы водоснабжения здания по ул. Кирова, 34, акт приема-передачи здания (сооружения) от 19.03.2007, договор водоснабжения от 06.06.1995 N 244, заключенный между предприятием "Водоканал" и обществом "ВИЗ", а также письма предприятия "Водоканал", адресованные ответчику, и предъявленные последнему для оплаты счета-фактуры за услуги по отпуску питьевой воды) подтверждают факт подключения объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 34, к системам коммунального водоснабжения и снабжения его водой. В связи с этим оснований для выводов об отсутствии технической возможности поставки воды и отсутствии оснований для заключения договора у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора от 29.01.2008 N 4141 является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, при исполнении которого предприятие "Водоканал" и общество "Терминал" обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться законами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Принимая п. 2.2 договора в редакции истца, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установленный истцом базовый объем отпуска (получения) питьевой воды не препятствует исчислению фактически потребленной абонентом воды в соответствии с порядком учета количества отпущенной (полученной) воды, определенном в п. 32-34, 55, 56, 69 Правил N 167.

Возражения ответчика против включения в договор предложенного истцом п. 2.2 в связи с необходимостью учесть в объемах услуг водопотребления объемы иных юридических лиц, которых предприятие "Водоканал" считает субабонентами по отношению к обществу "Терминал", и подключенных, по мнению ответчика, непосредственно к сетям истца, судом апелляционной инстанции верно отклонены, так как данные возражения ответчика и факт непосредственного подключения к сетям истца иных юридических лиц не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Принимая п. 4.1.3 договора в соответствии с представленным истцом приложением N 4 к данному договору (актом о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объекту по адресу: ул. Кирова, 34, г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, то следует руководствоваться п. 1, 14 Правил N 167.

Согласно п. 1 Правил N 167 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом суд верно со ссылкой на письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отметил, что при установлении границ эксплуатационной ответственности на транзитном трубопроводе и, соответственно, приборов учета не будут достоверно учитываться объемы водопотребления обществом "Терминал". Согласно п. 34, 39 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. При этом в помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

При принятии п. 4.1.6 и п. 4.1.7 договора в редакции истца судом апелляционной инстанции учтено, что Правилами N 167 (п. 87) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложены обязанности, в том числе по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечению выполнения условий договора с абонентом и требований указанных Правил, обеспечению абонентов информацией о качестве питьевой воды, тарифах, лимитах водопотребления, мероприятиях по рациональному использованию питьевой воды, сокращению затрат на производство питьевой воды, по приему и очистке сточных вод.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений по п. 4.1.6 и 4.1.7 договора, содержание данных пунктов соответствует договорным обязательствам предприятия "Водоканал", подписанным им без замечаний (п. 4.1.1 договора), суд апелляционной инстанции правомерно принял спорные условия договора в редакции, предложенной истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует факт присоединения систем водоснабжения истца к системам коммунального водоснабжения, а также о том, что акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей составлен истцом в нарушение абз. 10 п. 1, п. 14 Правил, п. 8.2 договора от 29.01.2008 N 4141, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку письменным доказательствам истца (свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2004 серии 66АБ N 024154, акту приема-передачи здания (сооружения) от 19.03.2007 N 00000001), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом исследования суда, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поэтому постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А60-14516/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.