Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2652/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из доказанности факта получения ответчиком спорной продукции и наличия у него долга по оплате ее стоимости, при этом работники предприятия, получившие товар, действовали в интересах предприятия в пределах предоставленных им полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2652/09-С5

Дело N А07-12840/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-12840/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - общество) - Спицина т. В. (доверенность от 11.01.2009), Шарипов Д.М. (доверенность от 28.04.2009), Беспалова Н.В. (доверенность от 09.02.2009).

От унитарного предприятия поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к унитарному предприятию о взыскании 2487356 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 15.04.2005 N 22105039105.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) иск удовлетворен. С унитарного предприятия в пользу общества взыскано 2487356 руб. 93 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что представленные в дело товарно-транспортные накладные не являются доказательством передачи товара ответчику, так как в них не содержатся подписи уполномоченных лиц на получение товара; данные о поставщике, покупателе и о цене товара в товарно-транспортных накладных и накладной на отпуск товара на сторону от 31.08.2005 N 000446 не соответствуют; доверенности на право получения товара от имени ответчика грузополучателям - обществам с ограниченной ответственностью "Купай", "Уральские ресурсы", "Квадра" не выдавались.

Как установлено судом, между обществом (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 15.04.2005 N 22105039105, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на основании счетов поставщика горюче-смазочные материалы (дизельное топливо летнее в количестве 300 т, бензин А-76 в количестве 30 т). Цена по договору определена ориентировочно с возможностью повышения ее поставщиком в одностороннем порядке с учетом повышения цен на горючесмазочные материалы. Поставка продукции на склад покупателя осуществляется со склада поставщика автотранспортом покупателя. Срок оплаты товара определен до 10.10.2005.

Во исполнение договора поставки общество по накладной на отпуск товара на сторону от 31.08.2005 N 000446 поставило унитарному предприятию дизельное топливо летнее в количестве 132,026 т и бензин А-76 в количестве 23,929 т на общую сумму 2487356 руб. 93 коп.

В связи с неоплатой унитарным предприятием полученного товара в установленный договором срок общество направило в его адрес претензию об оплате товара, которая оставлена унитарным предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор поставки от 15.04.2005 N 22105039105, накладную от 31.08.2005 N 000446, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта получения ответчиком горюче-смазочных материалов на сумму 2487356 руб. 93 коп. и наличии у него задолженности по оплате их стоимости. В связи с этим суды на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с унитарного предприятия 2487356 руб. 93 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар он не получал, надлежаще исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно установлено судами, накладная от 31.08.2005 N 000446 является достоверным и достаточным доказательством получения товара унитарным предприятием.

Кроме того, факт отгрузки товара в адрес ответчика подтверждается накладными и доверенностями за период с 18.08.2005 по 30.08.2005 (л.д. 75-100), в соответствии с которыми грузополучатели (общества с ограниченной ответственностью "Купай", "Уральские ресурсы", "Квадра") получили горюче-смазочные материалы от истца по доверенностям, выданным унитарным предприятием водителям Саитову И.Ф. и Кашапову Ф.Р. Общее количество переданного по указанным товарно-транспортным накладным товара соответствует количеству переданного товара, отраженному в накладной на отпуск товара на сторону от 31.08.2005 N 000446 (дизельное топливо летнее в количестве 132,026 т и бензин А-76 в количестве 23,929 т).

Суд пришел к верному выводу о том, что Саитов И.Ф. и Кашапов Ф.Р действовали в интересах унитарного предприятия в пределах предоставленных им полномочий. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по итогам выборки товара директором унитарного предприятия подписана единая товарная накладная на общее количество полученного товара.

Ссылки заявителя жалобы на указание в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика открытого акционерного общества "Уралтранснефтепро-дукт", несоответствие ассортимента поставленного товара определенному в договоре были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-12840/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" - без удовлетворения.