Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4 Суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по семейным обстоятельствам, установив наличие правовых оснований с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4

Дело N А34-3441/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу N А34-3441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Некрасова Н.Ю. (доверенность от 13.10.2008 N 45-01/241156).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление УВД Курганской области" (далее - предприятие "СМУ УВД Курганской области") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Шевченко Н.И. 06.11.2008 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области" по семейным обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2008 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено. Шевченко Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, заявление Шевченко Н.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного предприятия должно быть рассмотрено после рассмотрения судом ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, направленного в адрес суда 09.12.2008, поскольку решение об освобождении может способствовать возникновению дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "СМУ УВД Курганской области" Шевченко Н.И. обратился 06.11.2008 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по семейным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, указав на наличие к тому правовых оснований.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не законом не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Шевченко Н.И., исполняющего обязанности конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области", от исполнения им своих обязанностей и удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не вправе были освобождать Шевченко Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения по существу ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, направленного в адрес суда 09.12.2008, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают последовательность разрешения указанных заявлений.

Иные доводы уполномоченного органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Шевченко Н.И. в качестве конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области", что не является предметом рассмотрения данного спора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу N А34-3441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.