Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4
Дело N А34-3441/07
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу N А34-3441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Некрасова Н.Ю. (доверенность от 13.10.2008 N 45-01/241156).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2008 государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление УВД Курганской области" (далее - предприятие "СМУ УВД Курганской области") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович.
Конкурсный управляющий Шевченко Н.И. 06.11.2008 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области" по семейным обстоятельствам.
Определением суда от 17.12.2008 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено. Шевченко Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области".
Определением суда от 17.12.2008 (судьи Позднякова Л.В., Достовалов В.В., Носко Е.Ф.) конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович с вознаграждением в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества предприятия "СМУ УВД Курганской области".
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, заявление Шевченко Н.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного предприятия должно быть рассмотрено после рассмотрения судом ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, направленного в адрес суда 09.12.2008. Необоснованное освобождение Шевченко Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего повлекло соответственно необоснованное утверждение нового конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий предприятия "СМУ УВД Курганской области" Шевченко Н.И. обратился 06.11.2008 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по семейным обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", освободили конкурсного управляющего Шевченко Н.И. от исполнения своих обязанностей и утвердили конкурсным управляющим Умарова Б.Т.
Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден судом от исполнения обязанностей.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Федерального закона.
В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Согласно ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, составляемом заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции утвердил первую кандидатуру в списке, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Южный Урал".
Возражения относительно указанной кандидатуры уполномоченным органом в судебном заседании заявлены не были.
При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего должника, не является.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций об утверждении конкурсного управляющего Умарова Б.т. Исходя из положений ст. 45, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок утверждения судом конкурсного управляющего следует признать соблюденным.
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суды не вправе были освобождать Шевченко Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждать другого конкурсного управляющего до рассмотрения по существу ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, направленного в адрес суда 09.12.2008, был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении заявления Шевченко Н.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы уполномоченного органа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий Шевченко Н.И. в качестве конкурсного управляющего предприятия "СМУ УВД Курганской области", что не является предметом рассмотрения данного спора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2008 по делу N А34-3441/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Согласно ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, составляемом заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего.
...
Возражения относительно указанной кандидатуры уполномоченным органом в судебном заседании заявлены не были.
При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего должника, не является.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций об утверждении конкурсного управляющего Умарова Б.т. Исходя из положений ст. 45, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок утверждения судом конкурсного управляющего следует признать соблюденным."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2613/09-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника