Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-6533/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной третьему лицу в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, вина участников является обоюдной, в связи с чем размер взысканных убытков определен с учетом вины каждого водителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-6533/08-С4

Дело N А50-8033/2007-Г09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6533/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее -Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 по делу N А50-8033/2007-Г09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пелишенко Н.Л. (доверенность от 04.04.2009 N 21).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - общество "Страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению с иском о взыскании в порядке регресса 83963 руб., выплаченных Соколову А.К. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю, указав в обоснование требований, что вред был причинен водителем ответчика Плотниковым В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 (судья Наговицына т. А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 41981 руб. 50 коп. С Управления в пользу общества "Страховая компания" взыскано 41981 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не установлена вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения водителя УАЗ и вредными последствиями в виде причинения вреда автомобилю Volkswagen-Passat, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2006 в 00 ч. 10 мин. в дер. Пожва Юсьвинского р-на Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, принадлежащего Управлению (водитель Плотников В.Н.) и автомобиля марки Volkswagen-Passat (водитель Соколов А.К.). В момент столкновения автомобиль, за рулем которого находился Соколов А.К., находился на проезжей части с частичным заездом на полосу встречного движения. Двигавшийся по своей полосе водитель автомобиля марки УАЗ не смог избежать столкновения и допустил скользящий наезд на автомобиль марки Volkswagen-Passat. Оба автомобиля получили механические повреждения; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Копылов А.Е.

Постановлением мирового судьи Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа от 06.04.2006 по делу N 7-145 водитель Плотников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08.11.2007 N 43/529,45/146 водитель автомобиля марки Volkswagen-Passat Соколов А.К. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматривается нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок остановки транспортного средства. Водитель автомобиля марки УАЗ Плотников В.Н. не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к торможению предотвратить наезд на автомобиль марки Volkswagen-Passat.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen-Passat составила 80963 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Признав событие страховым случаем, истец выплатил Соколову А.К. страховое возмещение в сумме 83963 руб., в том числе оплатил расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, составившие 3000 руб., и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с регрессными требованиями к Управлению, работником которого является водитель Плотников В.Н. (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что факт ДТП подтверждается материалами дела, вина участников является обоюдной и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы убытков.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, подп. 6 п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 76 названных Правил

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

С учетом того, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.02.2006, протокол об административном правонарушении от 15.02.2006 N 81 НН 897879), суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 08.11.2007 и оценивая ее в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришли к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП и правомерно применили п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта и услуг по проведению технической экспертизы, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы и взыскали 41981 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами вины водителей в произошедшем ДТП, а также о недоказанности причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения водителя УАЗ и вредными последствиями в виде причинения вреда автомобилю Volkswagen-Passat, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008 по делу N А50-8033/2008-Г09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.