Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2664/09-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка, поскольку на момент подписания договора спорный участок не был индивидуализирован, в связи с чем сделка не может считаться заключенной, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе права общества на обращение за продлением срока аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2664/09-С6

Дело N А76-24914/2008-49-631

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройинвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-24914/2008-49-631.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), выразившегося в непродлении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 98/2006 (с учетом отказа от заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в непродлении постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.09.2006 N 454 и от 22.09.2006 N 498 (л.д. 65), принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2008 (судья Анциферова О.В.) производство по делу в части требований общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непродлении постановлений главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.09.2006 N 454 и от 22.09.2006 N 498, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание добросовестное исполнение обществом обязанностей арендатора земельного участка. Заявитель указывает также, что, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в период действия спорного договора, следовательно на момент рассмотрения дела в суде общество в полной мере обладало правами арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несогласие с доводами общества, просит решение суда оставить в силе.

Как установлено судом при рассмотрении спора, постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.09.2006 N 454 утвержден проект границ земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 25,73 га, расположенного в 0,7 км западнее пос. Прудный, для последующего предоставления в аренду обществу.

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.09.2006 N 498 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 25,73 га, расположенный в Челябинской области, Сосновский район, 0,7 км западнее пос. Прудный, для сельскохозяйственного использования.

На основании данного постановления между муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 22.09.2006 N 98/2006 названного земельного участка сроком с 22.09.2006 по 22.08.2007.

Дополнительным соглашением от 28.08.2007 к указанному договору срок аренды установлен с 23.08.2007 по 23.07.2008.

Общество обращалось к главе Сосновского муниципального района Челябинской области с письмами от 21.05.2008 N 10 и от 23.06.2008 N 35 в которых просило продлить срок действия спорного договора аренды до 24.07.2011.

В письме от 16.07.2006 N 2830 администрация указала, что договор аренды от 22.09.2006 N 98/2006 не может быть продлен, поскольку является незаключенным вследствие того, что земельный участок, предоставляемый в аренду, не был поставлен на кадастровый земельный учет.

Полагая, что отказ в продлении срока договора аренды от 22.09.2006 N 98/2006 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут являться, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "С государственном земельном кадастре" (далее - Закон "О государственном земельном кадастре") государственный кадастровый учет земельных участков -описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель, земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

На основании п. 3 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.07.2008. На момент подписания договора аренды от 22.09.2006 N 98/2006 земельный участок не был индивидуализирован.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор аренды не отвечал требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог считаться заключенным, следовательно, не порождал правовых последствий, в том числе права общества на обращение за продлением срока аренды.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-24914/2008-49-631 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройинвест" - без удовлетворения.