Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-2661/09-С5 Суд удовлетворил за счет собственника нежилого помещения требование о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, а также размер долга подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-2661/09-С5

Дело N А47-5053/2008-33ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - общество "Орский мясокомбинат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "Управление коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Орский мясокомбинат" о взыскании 76589 руб. 53 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2006 по 29.02.2008, 40810 руб. 57 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.08.2006 по 29.02.2008.

Решением суда от 28.11.2008 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Орский мясокомбинат" в пользу общества "Управление коммунального хозяйства" взыскано 76589 руб. 53 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии, 40810 руб. 57 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение положений ст. 162, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, в связи с чем обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг у общества "Орский мясокомбинат" не могли возникнуть.

Как установлено судами, на основании концессионного соглашения от 17.07.2006 N 1 и договора на хранение и жилищно-коммунальное обслуживание от 01.08.2006 N 12/06-п к истцу перешли права и обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4.

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое встроенное помещение площадью 233,7 кв.м, принадлежащее обществу "Орский мясокомбинат" на праве собственности.

В период с 01.08.2006 по 29.02.2008 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, а также оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не произведена оплата полученной тепловой энергии, им как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплачены расходы на содержание общего имущества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Орский мясокомбинат" 76589 руб. 53 коп. задолженности. При этом сумма долга правомерно рассчитана истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Городского совета депутатов муниципального образования "Город Новотроицк" от 15.11.2005 N 21, от 28.11.2006 N 192, от 04.12.2007 N 143.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества.

Согласно п. 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

При этом судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Право собственности ответчика на нежилое помещение подтверждено свидетельством от 05.12.2005.

Судами также установлено, что истцом на основании договора от 01.08.2006 N 12-п как обслуживающей организацией осуществляется содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4. Факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию данного дома подтвержден материалами дела. Тарифы установлены решениями Городского совета депутатов муниципального образования "Город Новотроицк" от 15.11.2005 N 21, от 28.11.2006 N 192, от 04.12.2007 N 143.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "Орский мясокомбинат" в пользу общества "Управление коммунального хозяйства" 40810 руб. 57 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества удовлетворены судами правомерно.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.