Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2624/09-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление, поставку и наладку систем регулирования состава атмосферы направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому подрядчик частично выполнил подрядные работы по первому этапу, а заказчик принял их, кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что общество в исковом заявлении указало, что поставка оборудования в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой произведена в указанную истцом дату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2624/09-С5

Дело N А60-19648/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системтроник" (далее - общество "Системтроник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-19648/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Системтроник" - Николаевский А.А. (доверенность от 23.01.2009).

Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" (далее - общество "Волжский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Системтроник" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2004 N 000058 в сумме 1043000 руб.

Решением суда от 15.12.2008 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Системтроник" в пользу общества "Волжский подшипниковый завод" взысканы 1043000 руб. долга, 16715 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (резолютивная часть от 16.02.2009; судьи Крымджанова М.С., Мармазова СИ., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Системтроник" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между обществом "Системтроник" (исполнитель) и обществом "Волжский подшипниковый завод" (заказчик) заключен договор N 000058, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и наладке двух систем регулирования состава эндотермической атмосферы.

Согласно п. 5.1, 6.2 указанного договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты поступления аванса, стоимость работ - 1490340 руб. с учетом налога на добавленную стоимость при условии 70% предоплаты.

Дополнительным соглашением от 10.01.2005 N 1 стороны изменили срок окончания действия договора, обозначив в качестве него I квартал 2005 года.

Календарным планом выполнения работ и техническими требованиями на выполнение работ, подписанными сторонами, предусмотрена последовательность выполнения комплекса работ, окончание которых связано с пуско-наладочными работами по системе N 1 для эндогенераторов и по системе N 2 для 4 печей.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением от 19.03.2004 N 00751 истцом перечислен аванс в сумме 1043000 руб.

Полагая, что обществом "Системтроник" ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства, истец на основании п. 5.3 договора от 14.01.2004 N 000058, предусматривающего право заказчика на одностороннее расторжение договора и право требования возмещения понесенных расходов в связи с невыполнением другой стороной своих обязательств, направил в адрес ответчика письмо от 22.05.2007 N 24-9/737 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1043000 руб.

Невыполнение претензионных требований заказчика обществом "Системтроник" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования на основании п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так как завершающий этап, а именно, пуско-наладочные работы, не выполнен. Основания для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств отпали при расторжении договора.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка оборудования по товарной накладной от 08.12.2004 N 84 не означает проведение ответчиком пуско-наладочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит сведений о завершающем этапе работ, поэтому не может быть принят во внимание.

Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

Договор от 14.01.2004 N 000058 на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда: на первом этапе исполнения договора оборудование должно быть поставлено истцу и смонтировано, на завершающем этапе ответчиком должны быть проведены пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку полностью подрядные работы выполнены не были, суды сделали верный вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принят во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1043000 руб., подписанный сторонами, согласно которому подрядчик частично выполнил подрядные работы по первому этапу, а заказчик принял их. Указанный акт содержит даты его подписания (08.12.2004 и 26.12.2004). Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что общество "Волжский подшипниковый завод" в исковом заявлении указало, что поставка оборудования в соответствии с товарной накладной N 84 и счетом-фактурой N 248 произведена 08.12.2004.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 453, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, неприменении к спорным правоотношениям п. 4 ст. 453, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать имеющиеся в материалах дела документы, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-19648/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.