Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-2088/09-С4 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества о распределении прибыли за спорный период, поскольку каких-либо доказательств извещения истца в установленном законом и уставом юридического лица порядке о времени и месте проведения указанного собрания ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-2088/09-С4

Дело N А50-4117/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермиловой Татьяны Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А50-4117/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края по иску Потеряевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000"), при участии в деле в качестве третьих лиц Ермиловой Татьяны Михайловны, Запевалова Сергея Владимировича, о признании недействительным решения общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралСервис-2000" - Мандругина Т.В. (доверенность от 01.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Потеряева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСервис-2000" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.03.2007.

Определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилова Т.М., Запевалов СВ.

Решением суда от 26.12.2008 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников общества "УралСервис-2000", оформленное протоколом от 28.03.2007, признано недействительным.

В кассационной жалобе Ермилова Т.М. просит постановление от 25.02.2009 отменить, решение от 26.12.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, закон допускает распределение не всей, а только части прибыли, собрание, принявшее соответствующее решение, являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало двое из трех участников общества, довод Запевалова С.В. о том, что собрание участников 28.03.2007 фактически не проводилось, не доказан. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительным органом общества был нарушен порядок созыва всех собраний участников, оценил протокол собрания от 28.03.2007 не в совокупности с протоколами других собраний. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что неизвещение истца о проведении общего собрания участников является существенным нарушением, влекущим признание принятых решений недействительными. Как полагает Ермилова Т.М., данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества "Урал-Сервис-2000" в редакции изменений от 24.08.2001 участниками общества являются Потеряева Ю.А., Ермилова Т.М., Запевалов С.В. с долей участия в размере 33,333% уставного капитала каждый.

Согласно протоколу от 28.03.2007 общим собранием участников общества "УралСервис-2000" принято решение о распределении прибыли за 2005-2006 годы в сумме 6000000 руб. между участниками общества в равных частях.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников от 28.03.2007 принято с нарушением требований закона и нарушает ее права как участника общества, поскольку о проведении собрания она не извещалась и участия в нем не принимала, Потеряева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не мог повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенных нарушений закона, иных правовых актов, устава общества при проведении собрания не установлено, факт причинения истцу оспариваемым решением убытков не подтвержден.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Федерального закона).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание участников общества "УралСервис-2000" 28.03.2007 созвано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо доказательств извещения Потеряевой Ю.А. в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников 28.03.2007 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств фактического участия Потеряевой Ю.А. в названном собрании в деле также не имеется.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества "УралСервис-2000" от 28.03.2007, согласно которому в собрании, принявшем оспариваемое решение, участвовали все участники общества. Протокол подписан, в том числе, Потеряевой Ю.А.

Между тем, согласно заключению эксперта-почерковеда Пермской лаборатории судебной экспертизы N 184/01-3 от 09.12.2008 подпись от имени Потеряевой Ю.А. в данном протоколе в строке "Ознакомлена" выполнена не Потеряевой Юлией Александровной, а иным лицом.

В связи с этим указанный протокол правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего участие истца в спорном собрании.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что общее собрание участников общества "УралСервис-2000" 28.03.2007 являлось правомочным (5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является (ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенное нарушение, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью, правомерно квалифицировано судом как существенное.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Потеряевой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "УралСервис-2000" от 28.03.2007 подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А50-4117/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.