Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2601/09-С2 Производство по иску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении налогового органа о взыскании налоговых платежей, прекращено, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника указанного ограничения федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2601/09-С2

Дело N А60-35078/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, взыскатель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-35078/2008-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 05.05.2009 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Никитин А.В. (доверенность от 22.01.2007 N 11-01), Голышева Т.В. (доверенность от 06.09.2006 N 11-06);

индивидуальный предприниматель Облеухов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, должник).

Представители судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении налогового органа о взыскании налоговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2009 (судья Дмитриева Г.П.) производство по делу N А60-35078/2008-С8 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду вопроса об ограничении конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации, в данном случае - конституционного права личности на свободу передвижения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 43/16754/741/18/2008 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 23.06.2008 N 1695 о взыскании с предпринимателя в доход бюджета задолженности по налоговым платежам.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в отмеченном выше исполнительном документе, инспекция обратилась с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ либо каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009 по делу N А60-35078/2008-С8 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.