Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2515/09-С2 Суд признал незаконными действия финансового органа по возврату исполнительного листа, поскольку указанный документ содержит достаточные данные, позволяющие недвусмысленно установить должника, что соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2515/09-С2

Дело N А60-30083/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-30083/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель отделения - Головатюк Т.Ю. (доверенность от 23.01.2009г.);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) - Баутин Е.И. (доверенность от 23.01.2009).

Представители Управления внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-30595/2007-С4 с должника - Управления внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский в пользу общества взыскано 158257 руб. 50 коп. долга и 4589 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Обществу 31.03.2008 выдан исполнительный лист N 010316, который вместе с заявлением от 11.09.2008 N 16-02/9209 и принятым по указанному делу судебным актом был направлен им для исполнения в отделение. Уведомлением от 25.09.2008 отделение возвратило обществу указанный исполнительный лист, сославшись на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям подп. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации: в графе "наименование должника" указано - Управление внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, что не соответствует наименованию, указанному в резолютивной части решения - Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по возврату исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что хоть наименование должника - Управление внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, формально и не соответствует его наименованию, которое содержится в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе - Управление внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, - иные, содержащиеся в исполнительном листе сведения (адрес, ИНН, резолютивная часть судебного акта), а также наличие заверенной судом копии судебного акта, не оставляли отделению каких-либо сомнений в том, кто именно является должником. Суды отметили, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит достаточные данные, позволяющие установить должника.

В жалобе отделение просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку полагает, что прием документов к исполнению не связан с устранением каких-либо сомнений относительно должника.

Проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи;

несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта.

По смыслу названной правовой нормы исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судами в данном случае установлено и из материалов дела следует, что общество предъявило в отделение исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в установленный срок и с приложением всех необходимых документов. Спорный исполнительный лист в графе "резолютивная часть решения" содержит правильное наименование организации должника - Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский. Кроме того, в исполнительном листе указаны место нахождения (адрес) должника и его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие недвусмысленно установить должника, то есть соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности действий отделения по его возврату.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно.

В жалобе отделение также ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение выразилось в указании на обязание отделения принять исполнительный лист к исполнению. Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность совершения определенных действий, принятия решения или иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Установив нарушение прав общества, суд обоснованно принял меры к их восстановлению. Таким образом, данная ссылка отделения является несостоятельной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-30083/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по г. Асбесту Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.