Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2620/09-С2 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении ЕСН и НДФЛ передано на новое рассмотрение, поскольку суд, установив наличие у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением товаров, посчитал, что данные расходы уменьшают налоговую базу по ЕСН, но не привел обоснования, почему указанные расходы не могут быть отнесены на уменьшение дохода, облагаемого НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2620/09-С2

Дело N А50-18159/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-18159/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Большакова Марина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2008 N 13.44 в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 -2007 гг., доначисленных в связи с исключением из профессиональных вычетов, расходов и налоговых вычетов затрат по приобретению товаров у СПК "Первый Май", МУСП "Россия" и индивидуального предпринимателя Арутюняна Е.Т.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Торопицин С.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006-2007 гг. без учета права на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, а также в части доначисления ЕСН за 2007 без учета расходов в сумме 625642 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подтвержденные документально расходы не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, а также необоснованное принятие судом расходов в сумме 625642 руб. за 2007 г., уменьшающих налоговую базу по ЕСН, не подтвержденных поставщиком СПК "Первый Май".

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 N 13.44/15231571 и принято решение от 13.08.2008 N 13.44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить, в том числе, 566774 руб. НДФЛ, 457275 руб. НДС, 124414 руб. ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее -Управление). Решением Управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что у предпринимателя есть право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов по налогу на доходы физических лиц, которое не учтено налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2006-2007 гг. и подтверждении предпринимателем расходов в сумме 625642 руб. за 2007г., уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу.

Такие выводы суда ошибочны, так как являются взаимоисключающими в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм следует, что объект и налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяются одинаково, в частности, расходы, связанные с извлечением дохода, уменьшают налоговую базу обоих налогов.

Между тем, суд, установив наличие у налогоплательщика расходов в 2007 г. в сумме 625642 руб., связанных с приобретением товаров, посчитал, что данные расходы уменьшают налоговую базу по ЕСН, но не привел обоснования, почему указанные расходы не могут быть отнесены на уменьшение дохода, облагаемого НДФЛ.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФД за 2006-2007 гг., суд не учел, что в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 221 Кодекса, при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива, а установленный норматив - профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, применяется в том случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик (и суд) не вправе выбирать способ уменьшения налоговой базы, если сумма документально подтвержденных расходов меньше (625642 руб.), чем сумма расходов в размере установленного норматива (847710,95руб.).

Суд установил, что налоговый орган принял документально подтвержденные расходы предпринимателя за 2006 г. в сумме 13788,41 руб. (стр. 7 решения).

В нарушение вышеназванной нормы суд признал недействительным решение инспекции, посчитав, что в данном случае следует применить норматив профессиональных расходов в размере 20 процентов (сумма получается выше -37002,8 руб.), поскольку остальную сумму расходов предприниматель достоверными документами подтвердить не смог.

Принимая расходы предпринимателя в сумме 625642 руб. за 2007 г., суд не дал оценку доводам инспекции о том, что контрагент налогоплательщика отрицал наличие взаимоотношений в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-18159/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.