Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-10598/08-С3 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, поскольку налоговым органом доказан факт недостоверности представленных предпринимателем расходных документов, доказательств того, что содержащиеся в документах сведения соответствуют действительности и предпринимателем проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, им в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-10598/08-С3

Дело N А50-7873/2008-А13

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-10598/08-С3 по делу N А50-7873/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-7873/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 29.04.2009 б/н), Нестерова Е.О. (доверенность от 29.04.2009 б/н).

предпринимателя -Трофимов Г.Б. (доверенность от 14.07.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/26дсп.

Решением суда от 19.08.2008 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107687790 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из расходов затрат по обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11991626 руб. 21 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающих 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда изменено; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по обществу с ограниченной ответственностью "НПГ "Ресурс" (далее - "НТТГ "Ресурс"), обществу "Энергопромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ТЭК" (далее - общество "БИО-ТЭК"), обществу "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) постановление суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/06дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по обществам "НПГ "Ресурс", "БИО-ТЭК". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/06дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по обществам "НПГ "Ресурс", "БИО-ТЭК" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении обществ "НПГ "Ресурс" и "БИО-ТЭК", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, вывод инспекции о совершении им налогового правонарушения основан на доводах, не исследованных при проведении выездной налоговой проверки и полученных с нарушением положений Кодекса, представленные инспекцией в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2004-2006 гг. составлен акт от 15.01.2008 N 13-28/3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 21.04.2008 N 13-28/26дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2005-2006 гг. в общей сумме 42704163 руб., ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 2123908 руб. 23 коп., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг., затрат по приобретению векселей у обществ "НПГ"Ресурс", "Энергопромснаб", "БИО-ТЭК", "Евроазиатская энергосбытовая компания" ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами.

Полагая, что решение инспекции от 21.04.2008 N 13-28/26дсп нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по отношениям с обществами "НПГ "Ресурс", "БИО-ТЭК", суды пришли к выводу о предоставлении налогоплательщиком недостоверных расходных документов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно, требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН налогоплательщиков предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения векселей для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам), формально соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам (в них имеются и заполнены все необходимые реквизиты), непосредственно связаны с получением доходов, доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, указанные документы, установили, что в договоре купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2005, заключенном с обществом "НПГ"Ресурс", а также во всех квитанциях, подтверждающих оплату, и в актах приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, составленных в налогооблагаемом периоде - 2005 году стоит фамилия и подпись директора общества "НПГ"Ресурс" Лысенко П.Я., который умер в 2002 году, в связи с чем по объективным причинам не мог подписать в 2005-2006 гг. договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации; в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2006, заключенном с обществом "БИО-ТЭК", а также во всех квитанциях на оплату, актах приема-передачи банковских векселей в налогооблагаемом периоде - 2006 году стоит фамилия и подпись директора Мелихова С.А., однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ с момента создания организации - 21.10.2003 по 28.12.2006 (то есть, в спорный налоговый период 2006 год) директором указанного общества являлся Михайлов М.М., из показаний которого следует, что договоры купли-продажи ценных бумаг он не заключал, со Смирновым Ю.В. не знаком, новому учредителю и директору общества Мелихову С.А. документы предприятия передал по акту от 19.12.2006., то есть Мелихов С.А. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи ценных бумаг и иных документов до указанной даты.

Доказательств того, что содержащиеся в документах сведения соответствуют действительности и предпринимателем проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, им в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика от 03.12.2007, следует, что в организации сам он не ездил, учредительные и иные документы не просматривал, с кем (учредителями или представителями общества "БИО-ТЭК") заключал договор он не помнит.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан факт недостоверности представленных предпринимателем расходных документов и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылки предпринимателя на то, что доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, как смерть директора общества "НПГ"Ресурс" Лысенко П.Я., а также в отношении общества "БИО-ТЭК", были получены налоговым органом только после вынесения решения, а также на нарушения, допущенные в ходе мероприятий дополнительного контроля, правомерно отклонены судами, так как обстоятельства, связанные с недостоверностью расходных документов предпринимателя по обществам "БИО-ТЭК" и "НПГ"Ресурс" были исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и положены в основу оспариваемого решения о доначислении ЕСН и НДФЛ за 2005-2006 гг.

При этом, как верно указано судами, право на представление возражений по материалам проверки реализовано предпринимателем, налоговым органом указанные возражения рассмотрены в его присутствии, их результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности, что соответствует требованиям ст. 100 и 101 Кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-7873/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Владимировича - без удовлетворения.