Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2465/09-С4 С ответчика взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному договору, поскольку материалами дела подтвержден как факт выполнения истцом своих обязательств по договору, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по передаче объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа>
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2465/09-С4

Дело N А07-1127/2008-Г-МАФ/МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-1127/2008-Г-МАФ/МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Хатипова Г.Э. (доверенность от 10.02.2009 N 08-5-09/249);

общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 15.01.2009 N 034), Фостиропуло Г.Х. (доверенность от 15.01.2009 N 033).

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу "Строитель" о взыскании 8 618 353 руб. 41 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.03.2005, и 354 575 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.2 данного договора (всего 8 972 928 руб. 41 коп. ).

Решением суда от 31.10.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008; судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Строитель" в пользу общества "Социнвестбанк" взыскано 8 618 353 руб. 41 коп. убытков и 354 575 руб. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 21.01.2009; судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строитель" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также применение судами норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали договор от 22.03.2005 как инвестиционный. По мнению общества "Строитель", названный договор является незаключенным и к нему должны быть применены правовые последствия незаключенности договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2005 между обществом "Строитель" (застройщик) и обществом "Социнвестбанк" (дольщик) заключен договор, по условиям которого общество "Социнвестбанк" принимает на себя обязательства по частичному финансированию строительства здания N 38 по ул. Цюрупы в г. Уфе, а общество "Строитель" по окончании строительства передает в собственность дольщику 424,83 кв. м паркинга (автостоянки) в указанном здании.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2005 N 1) паркинг, который по окончанию строительства будет передаваться дольщику, расположен в подвале строящегося дома; паркинг передается в черновой отделке; срок окончания строительства и передачи нежилого помещения - первый квартал 2006 г.

Согласно п. 2.2 договора объем финансирования строительства обществом "Социнвестбанк" составляет 4 248 300 руб. (с учетом НДС), что соответствует стоимости паркинга.

По условиям п. 2.5, 3.1 договора общество "Строитель" обязалось после окончания строительства дома N 38 по ул. Цюрупы передать дольщику 424,83 кв. м паркинга, а общество "Социнвестбанк" обязалось не позднее трех месяцев с момента подписания "Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" принять от застройщика по акту приема-передачи указанный паркинг.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа застройщика от исполнения договора, отказа от передачи дольщику паркинга, либо передачи застройщиком паркинга по любым основаниям третьим лицам, застройщик в течение одного месяца со дня отказа (передачи помещения третьим лицам), или со дня окончания строительства, обязан уплатить дольщику штраф в размере 25% от стоимости паркинга. При этом уплата штрафа не освобождает застройщика от возмещения дольщику убытков, понесенным последним вследствие отказа застройщика от передачи паркинга.

Во исполнение условий договора общество "Социнвестбанк" перечислило по мемориальному ордеру от 25.03.2005 N 131 на расчетный счет общества "Строитель" 4 248 300 руб.

Общество "Строитель" в свою очередь передало обществу "Социнвестбанк" по акту приема-передачи от 28.12.2006 нежилые помещения (паркинг) общей площадью 283 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. Цюрупы: часть помещения N 17 (гаражная автостоянка) общей площадью 276,35 кв. м и помещение кладовой, расположенное под крыльцом, общей площадью 6,65 кв. м.

Общество "Социнвестбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Строитель" обязанности по передаче паркинга, а также на отсутствие у последнего каких-либо площадей паркинга вследствие их реализации третьим лицам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом в обоснование размера убытков представлены отчет независимого оценщика (закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки") N 55-2008, согласно которому рыночная стоимость паркинга по состоянию на 17.06.2008 составила 25 785 000 руб.; договор от 17.06.2008 N 55-2008 на информационно-консультационные услуги по рыночной оценке; акт приемки выполненных работ по этому договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор от 22.03.2005 как договор простого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество "Строитель" ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в целом согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако указал, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация спорного договора. По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 названного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, при необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений ст. 1,2 Закона об инвестиционной деятельности следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 того же Закона).

Проанализировав условия договора от 22.03.2005, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, апелляционный суд обоснованно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности. При этом судом верно отмечено, что данный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, поскольку отсутствуют обязательные элементы, присущие договору простого товарищества (ст. 1041-1044 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции относительно правовой квалификации спорного договора не привел к принятию неправильного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден как факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 22.03.2005, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной этим договором обязанности по передаче паркинга: общество "Строитель" передало обществу "Социнвестбанк" 283 кв. м паркинга (автостоянки) вместо подлежащих передаче 424,83 кв. м. (не передано 141,83 кв. м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Строитель" подземная автостоянка (паркинг) передана в виде отдельных гаражных боксов в собственность третьим лицам, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков (8 618 353 руб. 41 коп.), составляющих стоимость непереданной площади паркинга (8 608 353 руб. 41 коп.), определив ее размер исходя из рыночной стоимости паркинга (на день вынесения судебного решения), указанной в предоставленном истцом отчете независимого оценщика, а также расходы на проведение названной оценки (10 000 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств суды обоснованно взыскали с него на основании п. 5.2 договора от 22.03.2005 штраф в сумме 354 575 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-1127/2008-Г-МАФ/МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.