Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2095/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки и пени за просрочку оплаты товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, платежные документы, спецификации подтверждают факт поставки продукции ответчику истцом, между тем доказательств, свидетельствующих об оплате товара, общество не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2095/09-С5

Дело N А76-12096/2008-29-126

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество "СМУ N 2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-12096/2008-29-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Аэро-М" (далее - общество "Агентство "Аэро-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СМУ N 2" о взыскании 928 210 руб. 05 коп. долга и 1 820 729 руб. 87 коп. пени за период с 21.01.2008 по 02.12.2008 за просрочку оплаты товара по договору от 20.11.2007 N 96/11-07 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2008 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ N 2" в пользу общества "Агентство "Аэро-М" взысканы 928 210 руб. 05 коп. задолженности, 300 000 руб. пени, 23 836 руб.01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Сундарева Г.А., Румянцев А.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМУ N 2" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.11.2007 между обществом "Агентство "Аэро-М" (поставщик) и обществом "СМУ N 2" (покупатель) заключен договор N 96/11-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 указанного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2007 к указанному договору стороны продлили срок действия договора поставки от 20.11.2007 N 96/11-07 до 31.12.2008.

В соответствии с подписанными сторонами к данному договору спецификациями от 30.11.2007 N 1 и от 06.12.2007 N 2 поставщик осуществил в адрес ответчика отгрузку продукции на сумму 20 971 961 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18, 20, 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СМУ N 2" обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 928 210 руб. 05 коп. , истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильным выводам о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, а также о наличии оснований для взыскания с общества "СМУ N 2" пени, предусмотренной спецификациями и дополнительным соглашением N 2 за нарушение сроков оплаты товара. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пени до 300 000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, платежные документы, спецификации от 30.11.2007 N 1 и от 06.12.2007 N 2) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки продукции ответчику истцом.

Поскольку общество "СМУ N 2" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 928 210 руб. 05 коп. , не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что в рамках заключенного договора поставки от 20.11.2007 N 96/11-07 ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 928 210 руб. 05 коп. , суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной спецификациями и дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2008 к данному договору.

В спецификациях от 30.11.2007 N 1 и от 06.12.2007 N 2 к договору от 20.11.2007 N 96/11-07 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2008 установлен график оплаты товара покупателем, а также ответственность за нарушение сроков оплаты в виде обязанности покупателя уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил размер пени в сумме 1 630 899 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму пени до 300 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о зачете его задолженности по договору от 20.11.2007 N 96/11-07 встречной поставкой нефтепродуктов являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-12096/2008-29-126 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.