Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2026/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения предприятием от предпринимателя товара на спорную сумму, при этом доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2026/09-С5

Дело N А76-6782/2008-23-325

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод" (далее - предприятие "Птицевод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2008 по делу N А76-6782/2008-23-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Птицевод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Махрову Александру Евгеньевичу о взыскании 146 000 руб. долга за поставленный жмых.

Предприниматель Махров А.Е. заявил встречный иск к предприятию "Птицевод" о взыскании 63 000 руб. за поставленное подсолнечное масло.

Определением суда от 26.06.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чишминское" (далее - общество "Чишминское").

Решением суда от 28.09.2008 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Махрова А.Е. в пользу предприятия "Птицевод" взыскан долг в сумме 3882 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Махрова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Птицевод" просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и несоответствие выводов судов о доказанности факта поставки товара материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что удовлетворение встречного иска привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия "Птицевод". По мнению заявителя, товарные накладные на отпуск продукции не могут служить надлежащим доказательством получения товара истцом, поскольку они не соответствуют установленной форме (отсутствует строка "основание").

Предприниматель Махров А.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Махровым А.Е. (продавец) и предприятием "Птицевод" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.12.2006 N 799/01/06, согласно условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях указанного договора. При этом товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к данному договору (п. 1.2 договора от 05.12.2006 N 799/01/06).

В п. 7.1, 7.2 указанного договора обозначен срок его действия: с момента подписания его обеими сторонами и присвоения общего регистрационного номера по договорному реестру предпринимателя Махрова А.Е. до 31.12.2007, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами 02.11.2006 и 05.12.2006 подписаны спецификации на поставку партий товара (15 т масла подсолнечного и 100 т жмыха подсолнечного; 50 т жмыха подсолнечного) со сроком отгрузки - ноябрь и декабрь 2006 года соответственно.

Платежными поручениями от 10.11.2006 N 33, от 22.11.2006 N 40, от 01.12.2006 N 52 истцом произведена оплата жмыха на сумму 146 000 руб.

В рамках заключенных между предпринимателем Махровым А.Е. (комитент, заказчик) и обществом "Чишминское" (комиссионер, переработчик) договора комиссии от 29.09.2006 N 5 и договора давальческой переработки семян подсолнечника от 12.10.2006 N 60 ответчик поручил третьему лицу произвести в период с ноября по декабрь 2006 года отгрузку товара в адрес истца (Ют масла подсолнечного нерафинированного и 10 т жмыха подсолнечника; т. 1, л.д. 81-87).

В период с 13.11.2006 по 05.12.2006 согласно транспортным накладным общество "Чишминское" поставило в адрес предприятия "Птицевод" товар (т. 1, л.д. 69-80).

Полагая, что поставка жмыха ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Считая, что предприятием "Птицевод" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, Махров А.Е. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 63 000 руб. долга за поставленное подсолнечное масло.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и встречные требования ответчика в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у предпринимателя Махрова А.Е. перед предприятием "Птицевод" имеется неисполненное обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, а у истца перед ответчиком - неисполненное обязательство по оплате поставленного товара.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 8, 410, 432, 454, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и материалам дела.

Установив, что в договоре от 05.12.2006 N 799/01/06 сторонами не согласован предмет, а доказательств относимости спецификаций от 02.11.2006, 05.12.2006 к указанному договору в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора купли-продажи.

Вместе с тем верным является вывод судов о том, что указанные спецификации являются доказательством заключения сторонами сделок купли-продажи жмыха в количестве 100 т и масла в количестве 15 т.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, суды правомерно сделали вывод о доказанности факта получения предприятием "Птицевод" от предпринимателя Махрова А.Е. жмыха на сумму 79 118 руб. и масла на сумму 63 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты стоимости подсолнечного масла на сумму 63 000 руб. предприятием "Птицевод" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований, суды правомерно взыскали с ответчика долг за недопоставленный товар в сумме 3882 руб. и удовлетворили в полном объеме встречные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона. Вывод судов о том, что требования предпринимателя Махрова А.Е. относятся к текущим платежам, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия "Птицевод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2008 по делу N А76-6782/2008-23-325 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Госплемптицезавод "Птицевод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.