Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2618/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор поставки является незаключенным в силу того, что условие о качестве продукции сторонами не согласовано, фактической передачи товара покупателю не состоялось, а также ввиду незаключенности договора у истца не возникло обязанности по приемке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2618/09-С5

Дело N А60-20703/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сиразетдинова Эльвира Забировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А60-20703/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сиразетдинов Э.З. и его представитель - Сиразетдинов Э.З. (доверенность от 05.05.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс-Екатеринбург" (далее - общество "Метэкс-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сиразетдинову Э.З. о взыскании 905 000 руб. задолженности по договору поставки продукции от 09.06.2008 N 080512/6.

Решением суда от 17.11.2008 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Сиразетдинова Э.З. в пользу общества "Метэкс-Екатеринбург" взысканы 905 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда от 23.01.2009 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом подлежащих применению ст. 432-435, 438, 444, п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Сиразетдиновым Э.З. (поставщик) и обществом "Метэкс-Екатеринбург" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 09.06.2008 N 080512/6, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (рельсы Р-50 (б/у), прокладки Д-50 (б/у), накладки Р-50 (б/у)) по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в прилагаемых к договору спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, указанным в спецификациях и подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя.

Поставщик 07.06.2008 выставил покупателю счет N 552 для оплаты металлопродукции в сумме 905 000 руб. Платежным поручением от 09.06.2008 N 4437 покупатель перечислил поставщику 905 000 руб. с указанием наименования платежа - оплата за металлопрокат по счету от 07.06.2008 N 552.

Письмом от 17.06.2008 N 13 общество "Метэкс-Екатеринбург" уведомило предпринимателя Сиразетдинова Э.З. об отказе от принятия продукции, указав при этом, что товар не соответствует по качеству условиям договора, предлагаемые поставщиком рельсы не пригодны для употребления, поскольку имеют изгибы, не соответствуют установленной длине, имеется отслоение и выкрашивание металла, а также другие недостатки.

В претензии от 23.06.2008, направленной в адрес поставщика, покупатель потребовал возвратить 905 000 руб.

В ответе на претензию от 24.06.2008 ответчик сослался на то, что в спецификации к договору стороны предусмотрели поставку товаров, бывших в употреблении, на которые отсутствуют ГОСТы, технические условия и предложил забрать продукцию.

Поскольку ответчик отказался вернуть уплаченные истцом денежные средства в сумме 905 000 руб., последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на поставку продукции от 09.06.2008 не заключен ввиду несогласования всех его существенных условий, а именно условия о качестве продукции; денежные средства получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора усматривается, что условие о качестве продукции, предусмотренное п. 3.1 данного договора, является его существенным условием. Однако названный пункт сторонами не согласован. Следовательно, правильным является вывод судов о незаключенности договора на поставку продукции от 09.06.2008.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как справедливо отмечено судами, ссылка на бывшие в употреблении товары не свидетельствует о том, что сторонами договора определен конкретный государственный стандарт или техническое условие, необходимые для определения требований к товарам, пригодным к использованию по своему первоначальному назначению, либо которые могут использоваться как вторичное сырье, металлолом, отходы производства.

Из материалов дела усматривается, что фактической передачи товара покупателю не состоялось. Кроме того, ввиду незаключенности договора поставки, у истца не возникло обязанности по приемке продукции.

Таким образом, установив, что денежные средства в сумме 905 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А60-20703/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сиразетдинова Эльвира Забировича - без удовлетворения.