Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2672/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку после расторжения договора ответчик уклонялся от возврата спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2672/09-С5

Дело N А71-10148/2008-Г10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания" (далее - общество "УНПК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-10148/2008-Г10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - общество "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу "УНПК" о взыскании 1 725 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 1 149 750 руб. штрафных санкций в виде пени и 214 940 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление поступило в порядке подсудности в соответствии со ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2008 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УНПК" в пользу общества "Нефтесервис" взыскано 1 725 000 руб. предварительной оплаты, 707 415 руб. 27 коп. пени и 214 940 руб. 75 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УНПК" просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 707 415 руб. 27 коп. , уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на неправильный расчет периода для начисления пени и неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 14.02.2007 N 8, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5 спецификации N 1 к договору срок отгрузки продукции -последняя декада марта с правом досрочной отгрузки, при условии 50% предоплаты (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.4 названного договора установлено право покупателя на одностороннее расторжение договора в случае просрочки поставки более 15 дней сверх срока, согласованного в спецификации к договору.

Платежным поручением от 15.02.2007 N 083 истец перечислил на счет ответчика 2 625 000 руб. в счет предоплаты по договору.

В установленный срок поставка продукции ответчиком не осуществлена.

Отгруженная в последствии продукция не соответствует условиям договора о комплектности и качестве, что не оспаривается ответчиком.

В претензии от 13.06.2007 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшей приемки продукции, попросил последнего распорядиться указанным товаром, который находится на ответственном хранении в г. Усинске на территории базы общества "Усинскгеонефть" и потребовал возврата 2 625 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору, в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма.

По взаимному согласию 20.03.2008 стороны расторгли договор поставки от 14.02.2007 N 8.

Платежными поручениями от 16.12.2007 N 6021, от 29.12.2007 N 6004, от 04.03.2008 N 3020, от 08.08.2008 N 817 ответчик перечислил истцу 900 000 руб., частично погасив задолженность, уклонение ответчика от возврата оставшихся денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными. При этом ссылка суда на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, что не повлияло на правильность принятого решения.

С учетом изложенного судом обоснованно взысканы штрафные санкции за период с 01.04.2007 по 13.06.2007 в сумме 1 149 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора за период с 21.06.2007 по 30.10.2008 в сумме 214 940 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел подтверждения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-10148/2008-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания" -без удовлетворения.