Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2628/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2628/09-С5

Дело N А60-4876/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-4876/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" - Юнусова Ю.А. (доверенность от 29.01.2009 N 18).

Общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - общество "Рекол") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 13.11.2003 N 1311/03-3, 168 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2008 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленному им заключению специалиста от 12.12.2008.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.11.2003 между обществом "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (заимодавец) и обществом "Рекол" (заемщик) заключен договор займа N 1311/03-3, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 13.11.2004. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора займа).

Платежным поручением от 14.11.2003 N 1102 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" сослалось на неисполнение обществом "Рекол" обязанности по возврату суммы займа. В обоснование иска истец представил акты сверок взаимных расчетов от 03.08.2007 и 03.12.2007.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Рекол" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока окончания обязательства по возврату займа -13.11.2004 установили, что срок исковой давности истек 14.11.2007. Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2008, а представленные истцом акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2007 и письмо от 06.02.2008 подписаны за пределами срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2007 не принят судами в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности, поскольку согласно экспертному заключению подпись директора общества "Рекол" Гамаюнова В.п. в тексте акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2007 выполнена Гамаюновым В.п. в период с 30.11.2007 по 19.02.2008, то есть за пределами срока исковой давности по спорному договору.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки представленному им заключению специалиста от 12.12.2008 подлежит отклонению, поскольку данное заключение не было принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 по делу N А60-4876/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" - без удовлетворения.