Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2629/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2629/09-С5

Дело N А76-9627/2008-22-341

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" (далее - общество "Вест Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-9627/2008-22-341 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Вест Сервис" - Бех Н.В. (доверенность от 10.02.2009). Таразанов А.В. (доверенность от 01.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - общество "Омега Групп Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Вест Сервис" о взыскании 157 814 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 04.07.2007 N 2007/0298, 55 295 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2007 по 15.09.2008 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) принят отказ общества "Омега Групп Южный Урал" от иска в части взыскания задолженности в размере 19 969 руб. 20 коп. , 6933 руб. 74 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено. С общества "Вест Сервис" в пользу общества "Омега Групп Южный Урал" взысканы 137 845 руб. 03 коп. долга, 48 361 руб. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вест Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, неправильное применение судами положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Омега Групп Южный Урал" (поставщик) и обществом "Вест Сервис" (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2007 N 2007/0298, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общество "Омега Групп Южный Урал" по товарным накладным поставило обществу "Вест Сервис" алкогольную продукцию.

В пункте 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Основанием для обращения общества "Омега Групп Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Вест Сервис" обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара (ст. 309, 310, 516, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 19 969 руб. 20 коп. , 6933 руб. 74 коп. неустойки и правомерно со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акты взаиморасчетов между сторонами) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о подписании спорного договора поставки неуполномоченным лицом. Полномочия Легкодымовой СВ., подписавшей спорный договор поставки, подтверждены приказом общества "Вест Сервис" от 01.07.2006 10 о назначении ее директором магазина "Дуэт". При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товарные накладные и акты взаиморасчетов скреплены печатями сторон и имеют ссылки на спорный договор поставки.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал наличие у него задолженности по договору поставки от 04.07.2007 N 2007/0298 в сумме 33 149 руб.07 коп. по товарным накладным от 06.12.2007 N 0000057269, от 06.12.2007 N 0000057275, от 11.12.2007 N 0000057892, от 17.12.2007 N 0000059159, от 20.12.2007 N 0000059993, от 24.12.2007 N 0000060688, от 04.01.2008 N 0000000293, от 14.01.2008 N 0000001559, товар по которым был получен Легкодымовой С.В.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты стоимости принятого товара, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения в части взыскания с ответчика 137 845 руб. 03 коп. долга и 48 361 руб. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий материалам дела. Копии судебных определений направлялись судом заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы общества "Вест Сервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбатражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А76-9627/2008-22-341 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" - без удовлетворения.