Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2573/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку документально подтвержден факт выполнения истцом строительных работ и принятия их результата ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2573/09-С4

Дело N А76-23423/2008-6-500/103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23423/2008-6-500/103 по иску закрытого акционерного общества "Сервисное предприятие "Динамика" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 278 892 руб. 15 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Клевцова п. В. (доверенность от 18.11.2008).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 252 361 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.2007 N 08-10 и 26 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 по 23.12.2008 (всего 278 892 руб. 15 коп. ).

Решением суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 19.01.2009; судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 252 361 руб. 01 коп. задолженности и 26 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку договор подряда от 08.10.2007 N 08-10 является незаключенным, к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, общество ссылается на нарушение судом ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 08-10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП выполнить следующие работы на объекте "ПС Губернская 35/10 кВ": пусконаладочные работы в ОРУ-35 кВ. Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.

Согласно п. 3.2 договора начало работ установлено сторонами с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2007.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 503 372 руб. 86 коп. , в том числе НДС (п. 2.1 договора, приложение N 1).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 6.1 договора. Подрядчик ежемесячно в соответствии с принятыми по акту выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) объемами работ предъявляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента сдачи выполненных работ заказчику.

Названный договор вступает действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2007 N 1 и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 31.10.2007 N 1, подписанным сторонами без замечаний, предприятием по данному договору подряда выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 503 372 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Общество перечислило предприятию в качестве оплаты стоимости выполненных работ 251 011 руб. 85 коп. , что подтверждается платежными поручениями.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 ввиду несогласованности сторонами срока начала выполнения работ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, факт выполнения предприятием работ и их стоимость подтверждены материалами дела, результат работ принят обществом, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 252 361 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 190 того же Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 следует, что он подписан сторонами 08.10.2007, иной даты подписания данный документ не содержит.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора.

Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора подряда или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.

Следовательно, поскольку условия договора подряда позволяют определить начальный срок выполнения работ, данный договор следует считать заключенным. Суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 ввиду несогласованности сторонами срока начала выполнения работ является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 указанного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2008, подтвержден факт выполнения истцом по договору подряда от 08.10.2007 N 08-10 работ на общую сумму 503 372 руб. 86 коп. и принятия их результата ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 252 361 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия указанную сумму задолженности.

Кроме того, так как принятые работы в названной сумме ответчиком не были оплачены, суд обоснованно взыскал с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса проценты за период с 07.11.2007 по 23.12.2008 в сумме 26 531 руб. 14 коп.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вследствие болезни последнего судом кассационной инстанции не принимается, так как ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права общество не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-23423/2008-6-500/103 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - без удовлетворения.