Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2152/09-С6 Дело о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы о том, в чем именно заключалась реконструкция объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимости, каким образом реконструкция данного объекта недвижимости повлияла на невозможность предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом, судами не разрешались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2152/09-С6

Дело N А76-22020/2008-50-566

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-22020/2008-50-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Трефилова В.А. - Ветренников А.В. (доверенность от 10.12.2008).

Предприниматель Трефилов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 4869,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32/1, обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2008 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Трефилов В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение положений ст. 28, 29, 33, 35, 36, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1,8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, выводы судов о признании обоснованным отказа администрации в предоставлении предпринимателю за плату земельного участка в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, а также о том, что права заявителя не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением вновь после регистрации права собственности, противоречат ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами, по договору купли-продажи нежилого здания от 04.05.2005 предприниматель Трефилов В.А. приобрел в собственность нежилое здание - автосалон, общей площадью 894,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1, право собственности на которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2005 N 74:74-33/083/2005-302).

Нежилое здание располагалось на земельном участке площадью 3239,50 кв. м.

Распоряжением главы г. Магнитогорска от 10.01.2006 N 1-Р, предпринимателю Трефилову В.А. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4869,56 кв. м, занимаемый нежилым зданием -автосалоном, расположенным адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32/1.

Между администрацией г. Магнитогорска и предпринимателем Трефиловым В.А. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0126022:0406 общей площадью 4869,56 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 32, корп. 1.

Предприниматель Трефилов В.А. 07.09.2007 обратился с заявлением на имя главы г. Магнитогорска с просьбой предоставить в собственность за плату указанный земельный участок.

В письме от 19.06.2008 N 913-2 администрация указала, что с южной стороны данного участка находится здание автосалона, на которое отсутствует согласованная проектная документация, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы; с юго-восточной стороны участка выполнены элементы благоустройства (подпорная стенка) за пределами землеотвода, с северной стороны ограждение установлено за границей красной линии застройки, что является самовольным захватом территории и нарушением земельного законодательства; предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность за плату невозможно до устранения указанных нарушений.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, предприниматель Трефилов В.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией проект на реконструированный объект не согласовывался, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, следовательно, на спорном земельном участке площадью 4869,56 кв. м находится новый реконструированный объект недвижимости - автосалон площадью 2443,5 кв. м, который в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки и в нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации функционирует без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем заявителем при обращении в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка не представлены правовые обоснования наличия права на приобретение в собственность земельного участка.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса: Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Согласно п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2008 право собственности на нежилое здание -автосалон площадью 894,9 кв. м зарегистрировано за предпринимателем Трефиловым В.А.

Судами установлено, что земельный участок площадью 4869,56 кв.м, занимаемый нежилым зданием автосалона (литера А) общей площадью 894,9 кв.м, о выкупе которого просит предприниматель Трефилов В.А., предоставлен ему на праве аренды на срок 15 лет.

Из технического паспорта на нежилое здание, составленного по состоянию на 31.10.2007, письма федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05.11.2009 N 454 следует, что при проведении технической инвентаризации 31.10.2007 выявлена реконструкция нежилого здания автосалона, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32, корп. 1, - выполнен пристрой (литера А1), в результате которой общая площадь нежилого здания составила 2443,5 кв. м.

Между тем вопросы о том, в чем именно заключалась реконструкция указанного объекта недвижимости, создан ли в результате реконструкции новый объект недвижимости, каким образом реконструкция данного объекта недвижимости - здания автосалона, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32/1, повлияла на невозможность предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:33:0126022:0406 общей площадью 4869,56 кв. м, занятого принадлежащим предпринимателю Трефилову В.А. на праве собственности объектом недвижимости (зданием автосалона площадью 894,9 кв. м), судами не разрешались. Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании изложенного выше установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-22021/2008-50-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.