Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2622/09-С6 Суд признал право собственности предпринимателя на самовольно возведенный пристрой к зданию гостиницы, поскольку строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, данная постройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также является безопасной для жизни и здоровья граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2622/09-С6

Дело N А60-25250/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-25250/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Трясцина Э.Р. (доверенность от 16.12.2008 N 172);

индивидуального предпринимателя Звигинцева Евгения Евгеньевича - Корниенко Е.Е. (доверенность от 06.10.2008);

Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - Управление) - Октябрьских С.В. (доверенность от 06.02.2009 N 2009/17).

Предприниматель Звигинцев Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведенный теплый пристрой к зданию гостиницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 23, литера А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить. Заявитель считает, что суд не применил ст. 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 48-1, 52-2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, подлежащие применению. Заявитель указывает, что размещение на земельном участке спорного объекта противоречит разрешенному использованию земельного участка, установленному градостроительной документацией, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, предпринимателю Звигинцеву Е.Е. принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее строение, литера А, общей площадью 429,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003 N 66-01/01-204/2003-165, (л.д. 10), используемое как гостиница. На основании договора купли-продажи от 20.10.2005 N 237 предприниматель Звигинцев Е.Е. приобрел в собственность земельный участок из земель поселений, земель общественно-деловой застройки общей площадью 1128 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 06 055:0007, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2005 N 66-66-01/321/2005-326 (л.д. 11).

В рамках границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю Звигинцеву Е.Е. на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью "Точные технологии", являясь генеральным подрядчиком на основании договора подряда от 15.05.2005 N 42, заключенного с предпринимателем Звигинцевым Е.Е., в период с 2005 по 2007 возвело 2-этажный теплый пристрой к зданию гостиницы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 23. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.02.2007 N 18 указанный пристрой был введен в эксплуатацию и передан индивидуальному предпринимателю Звигинцеву Е.Е. (л.д. 39, 40). Технический паспорт Бюро технической инвентаризации на здание гостиницы, в том числе основное здание и теплый пристрой, предпринимателем Звигинцевым Е.Е. был получен 19.03.2007.

Строительство спорного пристроя осуществлено без проектной и разрешительной документации.

Предприниматель Звигинцев Е.Е., полагая, что пристрой к гостинице является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, находящемся в его собственности, и данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Звигинцеву Е.Е. на праве собственности, данная постройка соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при соблюдении также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан (п. 3 указанной статьи).

Из имеющейся в материалах дела геосъемки земельного участка, выполненной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель", от 25.04.2008 N 1012/2008 следует, что самовольная постройка возведена в рамках земельного участка, с кадастровым номером 66:41:03 06 055:0007, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 41).

В соответствии с выводами представленного суду заключения по строительно-техническому исследованию пристроя к зданию гостиницы от 24.04.2007 N 3/59 указанный пристрой соответствует требованиям нормативных актов в строительстве. В здании пристроя созданы безопасные условия для его эксплуатации (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на возведенную самовольную постройку.

Довод заявителя о том, что размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке противоречит разрешенному виду использования земельного участка, установленному положениями Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думой 13.11.2007, судом кассационной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что земельный участок входит в силу названного правового акта в зону учреждений здравоохранения ЦС-1, в связи с чем, по мнению администрации, невозможно признать право собственности, судом не может быть принято во внимание, так как администрация не представила доказательств того, что данная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования, а также других лиц, либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-25250/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.