Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2549/09-С6 Суд отказал в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, поскольку буквальное толкование условий предварительного договора не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что стороны согласовали предмет договора, так как содержащиеся в нем сведения не позволяют идентифицировать его объект, в материалы дела представлены два экземпляра оспариваемого договора различного содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2549/09-С6

Дело N А07-6490/2007-Г-ПМВ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 10808/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - общество "Уральская юридическая компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-6490/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская юридическая компания" - Горохов И.С. (доверенность от 15.01.2009).

Общество "Уральская юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 29.08.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 приняты к производству встречные исковые требования Фонда о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2005 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская юридическая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 9, 66, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества "Уральская юридическая компания" об истребовании из Управления информации (справки о содержании правоустанавливающих документов) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, 5-й этаж. Заявитель считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2005 сторонами согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете данного договора.

Как установлено судами, Фондом и обществом "Уральская юридическая компания" подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2005, согласно условиям которого в срок до 01.05.2007 общество "Уральская юридическая компания" обязалось заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения ориентировочно общей площадью 77,3 кв. м, находящегося на 5-м этаже в административном здании корпуса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37.

В соответствии с п. 1.2, 2.1, 2.2 данного договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 777 900 руб. 00 коп. исходя из стоимости 1 кв. м в сумме 23 000 руб. При этом данное помещение должно принадлежать Фонду на праве собственности.

В письме от 19.03.2007 N 11/03 общество "Уральская юридическая компания" обратилось к Фонду с требованием заключить основной договор.

Отсутствие ответа на предложение о заключении договора явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что предварительный договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что буквальное толкование условий предварительного договора не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что стороны согласовали предмет договора, поскольку содержащиеся в п. 1.1 названного договора сведения не позволяют идентифицировать его объект. В материалы дела представлены два экземпляра оспариваемого договора различного содержания.

Поскольку отсутствие существенного условия договора купли-продажи недвижимости о его предмете свидетельствует о его незаключенности, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для заключения основного договора, а также признании спорного договора недействительным, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-6490/2007-Г-ПМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - без удовлетворения.