Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2101/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку общество осуществляло реализацию продукции с нанесенными на нее спорными товарными знаками в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2101/09-С1

Дело N А34-6849/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 7431/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 7431/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу N А34-6849/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее -ООО "Власта-Консалтинг") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Прокурор г. Кургана (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 05.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Власта-Консалтинг".

Решением суда от 24.12.2008 (судья Крепышева Т.Г.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Кургана 27.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о товарных знаках при осуществлении торговли в секции N 61 торгового центра "Детский мир", расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, Д. 10.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию спортивной одежды (спортивных костюмов в количестве 6 шт., брюк в количестве 11 шт., толстовки в количестве 1 шт., плаща в количестве 1 шт.) маркированной товарными знаками "Адидас" ("adidas"), а именно надписями "adidas", рисунками в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник. Сертификаты соответствия, а также документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование товарных знаков, у общества отсутствуют. Указанные товары перечислены и изъяты согласно протоколу от 27.11.2008.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 02.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, товарные знаки "Адидас" ("adidas"), a именно надписи "adidas", рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 487580, 699437) и согласно свидетельству от 16.09.2004 N 487580 товарный знак в виде надписи "adidas" зарегистрирован 25.08.1984 за правообладателем - компанией "Адидас-Саломон АГ" (Германия).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло 27.11.2008 реализацию спортивной одежды с нанесенными на нее товарными знаками "Адидас" ("adidas") в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о производстве осмотра принадлежащих ему помещений, вещей и документов без участия представителя общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в протокол осмотра от 27.11.2008 не были включены сведения об участии в осмотре помещений двух сотрудников прокуратуры г. Кургана судом кассационной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы общества, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А34-6849/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-плюс" - без удовлетворения.