Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2745/09-С1 Суд признал обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у общества отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения спорных правил и норм, однако хозяйствующим субъектом не были предприняты все необходимые и достаточные меры, необходимые для строгого соблюдения нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2745/09-С1

Дело N А47-8914/2008АК-23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 по делу N А47-8914/2008АК-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Орску Управления государственного пожарного надзора по г. Орску от 21.11.2008 N 972 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.12.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, плановая проверка общества не могла быть проведена ранее 2009 г. Полагает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и что судами не учтены смягчающие обстоятельства, которые являются основанием для снижения размера наложенного штрафа.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 управлением на основании распоряжения .от 18.11.2008 N 1017 проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащей обществу закусочной "Пикник", расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 17.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3, 7, 15, 16, 40, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 1.1.28, 2.1.21 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 7.4.32, 7.4.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 5.18*, 6.32* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), а именно: не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума лицом, ответственным за пожарную безопасность; не проведена проверка наличия и состояния первичных средств пожаротушения; на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера; отсутствуют акт приемки технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию и журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматики пожарной системы; на крышке распределительного устройства в помещении закусочной отсутствует схема распределения электроэнергии по групповым линиям; не проведен инструктаж с персоналом по мерам пожарной безопасности с отметкой в журнале учета инструктажей; на окнах помещений эксплуатируются глухие металлические решетки; в помещении кухни на распределительно-соединительных электрических коробках отсутствуют крышки заводского изготовления; светильники ламп накаливания в помещении мойки эксплуатируются без защитных стеклянных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников; соединение жил электрических проводов выполнено в виде "скрутки"; косоуры лестницы и элементы ее крепления эксплуатируются с пределом огнестойкости менее R60; под лестничным маршем эксплуатируется помещение кладовой.

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.11.2008 N 1017, предписание от 18.11.2008 N 1017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 N 972, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2008 N 972 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19 500 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суды с учетом правильного применения положений Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отметили, что у общества отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность, однако последним не были предприняты все необходимые и достаточные меры, необходимые для строгого соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом судами обоснованно отмечено, что именно общество в силу требований подп. 2 п. 38 Правил, устанавливающего обязанность арендатора помещения выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а не собственник помещения, в котором расположена принадлежащая обществу закусочная.

При таких обстоятельствах суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления управления от 21.11.2008 N 972 незаконным и его отмены.

Довод общества о нарушении управлением периодичности проведения плановых проверок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проведение проверки до истечения двухлетнего срока, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, не является существенным нарушением, не позволяющим установить в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, и не свидетельствует о незаконности постановления от 21.11.2008 N 972.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А47-8914/2008АК-23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.