Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2714/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2714/09-С1

Дело N А76-26479/2008-56-642/2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Челябинска (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26479/2008-56-642/2.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Протасова М.М. (удостоверение N 154119).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: без оформления в установленном законом порядке введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 15 "б" (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33 "в").

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2008, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в действиях общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обществом на основании разрешения на строительство, выданного 12.01.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска, осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 15 "б" (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33 "в"). В 2004 г. указанный жилой дом заселен обществом (застройщиком) и создано товарищество собственников жилья "Новострой-2", которым с поставщиками услуг заключены договоры на теплоснабжение, холодное водоснабжение, обслуживание и ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства, в то время как разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства отсутствовало.

Принимая во внимание, что указанными нормативными правовыми актами именно на общество как застройщика возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит, на основании следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения прокурором правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен прокурором 18.11.2008, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, общество могло быть привлечено до 18.01.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-26479/2008-56-642/2 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Челябинска - без удовлетворения.