Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2806/09-С1 Дело о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании недоимки по таможенным платежам передано на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в иске, в то время как для решения вопроса о правильности классификации спорного товара требовались специальные познания специалиста, при этом в деле имелись противоположные заключения и обществом представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности классификации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2806/09-С1

Дело N А07-14680/2008-А-ЧСЛ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-2806/09-С1 по делу N А07-14680/2008-А-ЧСЛ/БЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - общество, ООО "Башкирская лесопромышленная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N A07-14680/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Трубеева Е.Б. (доверенность от 06.10.2008 N 01-14/12689), Рассолова Е.Ш. (доверенность от 04.05.2009 N 01-14/0744);

общества - Голиков М.П. (доверенность от 01.03.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения таможни от 25.08.2008 N 10401000/25 08 08/51 в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения от 26.08.2008 N 15 о взыскании с заявителя недоимки по таможенным платежам в сумме 2 952 644 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность классификации таможней спорного товара по коду 8403 10 900 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), поскольку выводы проведенной экспертизы, положенные в основу решения о классификации товара, противоречат сведениям, изложенным в документах, на основании которых проводилась экспертиза. Согласно ответу фирмы-производителя котел является "компонентом сушильной камеры для пиломатериалов", имеющим следующие характеристики: максимальная рабочая температура котла - 110 градусов Цельсия, номинальная мощность - 3200 kW, допускаемое давление - 5 bar; ссьлка эксперта на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (далее - Правила устройства) является несостоятельной, поскольку Правила устройства не содержат сведений о технических характеристиках и областях применения котлов. Заявитель также указывает на то, что в заключении эксперта от 15.08.2008 N 1-0801/08, послужившего основанием для принятия оспариваемых решенийтаможни, нет ссылок на техническую литературу, а данные сети Интернет не раскрыты, что не позволяет установить их действительность; при проведении экспертизы сам котел не исследовался, повторная экспертиза с осмотром котла не назначалась. По мнению заявителя, рассматриваемый котел правомерно классифицирован обществом в подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД, так как по техническим параметрам и функциональному назначению он не является водогрейным котлом для централизованного теплоснабжения, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (покупатель) и фирмой "ВНТА Technologie Transfer Agentur GmbH" Германия (продавец) контрактом от 07.06.2006 N 32/7382, а также дополнительными соглашениями к контракту от 08.05.2007 (о передаче прав и обязанностей покупателя по контракту ООО "Башкирская лесопромышленная компания"), от 11.06.2007 и от 21.08.2007, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/220807/П004698 был ввезен товар - котел "SCHMID UTRS-3200". В графе 31 ГТД заявлены следующие сведения о товаре: котел с пароперегревателем для сушильных камер, работающий на древесных отходах (в разобранном виде), 1 штука, водяной.

Выпуск товара осуществлен Уфимским таможенным постом. При таможенном оформлении товар классифицирован по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

После осуществления выпуска товара таможней в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена проверка достоверности представленных заявителем сведений о товаре, по итогам которой приняты решение от 21.04.2008 N 10401000/28-101/00000086 о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД, в которой классифицируются котлы центрального отопления, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%, и, соответственно решение от 23.04.2008 N 12 о доначислении заявителю таможенных платежей в размере 2 952 644 руб. 28 коп.

Решением Приволжского таможенного управления от 25.06.2008 N 06-04-12/43 указанные решения были отменены в связи с их необоснованностью.

В ходе пересмотра в порядке ведомственного контроля решения Уфимского таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по итогам проведенной дополнительно экспертизы таможней было принято решение от 25.08.2008 N 10401000/25 08 08/51, которым решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8402 20 000 9 ТН ВЭД по ГТД N 10401060/220807/П004698, заявленного декларантом по вышеназванному товару, принятого путем внесения на оборотной стороне таможенной декларации записи "проверено" отменено.

Свое решение" таможня мотивировала тем, что согласно заключению эксперта от 15.08.2008 N 1-0801/08 исследуемый товар (котел "SCHMID UTRS-3200") предназначен для получения горячей воды, то есть является водогрейным котлом для централизованного теплоснабжения с максимальной рабочей температурой котла 100 градусов Цельсия.

Решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.08.2008 N 10401000/28-101/00000096 ввезенный обществом по ГТД N 10401060/220807/П004698 товар был классифицирован по коду 8403 10 900 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.

Поскольку заявителем таможенные платежи по ввезенному товару были уплачены из расчета ставки ввозной таможенной пошлины - 0%, таможней было принято решение от 26.08.2008 N 15 о взыскании с общества недоимки по таможенным платежам в сумме 2 952 644 руб. 28 коп.

Общество, полагая, что код 8403 10 900 0 ТН ВЭД является неверным и товар должен быть классифицирован по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД ("котел с пароперегревателем"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений таможни от 25.08.2008 N 10401000/25 08 08/51 и от 26.08.2008 N 15 недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о правомерной классификации таможней спорного товара в товарной позиции 8403 "котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402", отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что проведенная в процессе таможенного контроля экспертно криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Уфы экспертиза "котла "SCHMID UTRS-3200" с пароперегревателем для сушильных камер, работающего на древесных отходах" осуществлена надлежащим образом, исследованы все имеющиеся у сторон документы по данному вопросу и оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.08.2008 N 1-0801/08, у судов нет.

Как следует из заключения эксперта, перед экспертом стоял вопрос определения области применения и основных функций изделия, а также вида котла и его рабочие характеристики (температура воды, давление и так далее). На исследование были представлены: постановление о назначении идентификационной экспертизы Башкортостанской таможни от 31.07.2008 N 01-14/9730, копия ГТД N 10401060/220807/П004698, копия инструкции по эксплуатации "Топочная установка на древесных отходах с отопительным котлом SCHMID Pyrotronic Modular", письмо Башкортостанской таможни от 05.08.2008 N 01-14/9980, копия письма ПТУ от 27.06.2008 N 06-04-12, копия акта о пуске оборудования в эксплуатацию от 05.08.2008 и приложение к акту по монтажу котельной установки SCHMID UTSR-3200 от 05.08.2008. При этом спорный котел не был представлен осмотру.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что топочная установка с отопительным котлом "UTSR-3200.32-AMC-SH-PPV" применяется на деревообрабатывающих и деревоперерабатывающих предприятиях для централизованного теплоснабжения в качестве водогрейного котла с максимальной рабочей температурой котла 100 градусов Цельсия. Таким образом, исследуемый товар должен классифицироваться в товарной позиции 8403 "котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402", в субпозиции 8403 10 "котлы" и подсубпозиции 8403 10 900 0 "прочие" ТН ВЭД.

Общество представило в суд заключение экспертизы N 42-ИД-08, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Техника-эксперт" в рамках заключенного с заявителем договора от 01.10.2008 N ТЭ-91 возмездного оказания услуг. Целью данной экспертизы являлось определение соответствия документации и организации эксплуатации котла SCHMID типа UTSR-32000/32-AMC-SH-PPV.

Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техника-эксперт" экспертизе назначением объекта является получение горячей воды с температурой нагрева до ПО градусов Цельсия, котел предназначен для технологического процесса, а именно: для сушки пиломатериалов в четырех сушильных камерах общим объемом 480 куб.м. Для отопления цехов, подсобных помещений, административных зданий котел в соответствии с представленными документами, а именно с температурой горячей воды в 110 градусов Цельсия не используется.

В обоснование своих доводов общество также представило письмо производителя товара - фирмы "SCHMID AG" от 05.09.2008, содержащее данные о котле, схему установки котла, инструкцию по его эксплуатации.

Согласно представленным документам данный котел обладает признаками, позволяющими классифицировать его по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД, так как по техническим параметрам и функциональному назначению он не является водогрейным котлом для централизованного теплоснабжения, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 ТН ВЭД. Котел соответствует позиции 8402 исходя из его функционального назначения, поскольку он предназначен для производства перегретой воды в замкнутом контуре, располагающемся в промышленной установке.

Довод таможни об отсутствии в спорном котле пароперегревателя, в связи с чем названную конструкцию нельзя отнести к товарной позиции 8402 подлежит отклонению, поскольку пароперегреватель является вспомогательным устройством, используемым для повышения производительности котлов, отсутствие данного устройства не меняет функционального назначения котла, производящего перегретую воду.

Поскольку для решения вопроса о правильности классификации спорного товара требовались специальные познания специалиста с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а в деле имелось два противоположных заключения, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности классификации котла по коду 8402 20 000 9 ТН ВЭД, суду первой инстанции надлежало, а при новом рассмотрении дела надлежит с соблюдением норм процессуального права назначить в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, проведение которой может быть поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

С учетом результатов повторной экспертизы при новом рассмотрении суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть требования общества в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2008 по делу N А07-14680/2008-А-ЧСЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.