Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2665/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из несоблюдения налоговым органом правил определения рыночной цены спорных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2665/09-С3

Дело N А50-14467/2008-А7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 по делу N А50-14467/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванова И.В. (доверенность от 01.01.2009 N 22/2009), Мальцева М.К. (доверенность от 01.01.2009 N 24/2009).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2008 N 15-31/7/2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1160446 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 726937 руб. и соответствующих пеней, земельного налога в сумме 6738006 руб. и пеней в сумме 3294250 руб. 45 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату налога на прибыль, НДС и земельного налога в виде взыскания штрафов в сумме 1634514 руб.

Решением суда от 11.12.2008 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.07.2008 N 15-31/7/2597 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 250046 коп., за 2006 год в сумме 910400 руб., НДС в сумме 211231 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части начисления налога на прибыль и НДС по реализации квартиры. По мнению налогового органа, цены реализации обществом квартир своим работникам не соответствуют уровню рыночных цен, что подтверждается справками Пермской торгово-промышленной палаты от 15.04.2008 N 566-ст, от 15.05.2008 N 840-ст и отчетом 89/н/2008 об определении рыночной стоимости проданных квартир. Инспекция также считает, что судами не учтено, при переходе права собственности на квартиру, оформленного до 01.01.2005, данная операция подлежит обложению НДС независимо от даты оплаты покупки квартиры, при этом, если стоимость строительства квартиры определена без учета НДС, налоговая база при реализации определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 Кодекса.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.07.2008 N 15-31/7/2597дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 1160446 руб., НДС в сумме 726937 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 250046 руб., за 2006 год в сумме 910400 руб. и НДС в сумме 211231 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС и дохода для целей исчисления налога на прибыль в результате реализации своим работникам квартир по ценам, ниже рыночных.

Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя, в частности, к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что рыночные цены реализованных обществом квартир определены по правилам, установленным п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Определения идентичных и однородных товаров даны в п. 6 и 7 ст. 40 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были реализованы квартиры своим работникам: в 2004 году квартира N 24, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 60, в 2006 году 13 квартир, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 8. Налоговый орган определил доходы от реализации данных квартир для целей исчисления налога на прибыль и налоговую базу по НДС исходя из рыночных цен квартир, указанных в справках от 15.04.2008 N 506-ст и от 15.05.2008 N 840-ст, предоставленных Пермской торгово-промышленной палатой, из которых следует, что рыночная цена квартир определена на основании обзора рынка объектов аналогичных объекту оценки, носит общий ориентировочный характер, осмотр имущества не производился, для определения стоимости были использованы коммерческие предложения из издания "Пермские квартиры" и "Из рук в руки", а рыночная стоимость квартир указана на дату государственной регистрации недвижимого имущества, а не на дату заключения договора купли-продажи.

Судами также установлено, что обществом представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса" N 87/н/2008, N 89/н/2008 об определении рыночной стоимости указанных квартир, в которых цены определены исходя из индивидуальных особенностей конкретных объектов недвижимости. Согласно данным отчетам цена квартиры N 24, примененная сторонами по договору купли-продажи отклоняется в сторону понижения от рыночной цены на 2,17 процента (менее 20 процентов), а цены остальных квартир, отклоняются в сторону понижения от рыночных цен более чем на 20 процентов, но в меньшем размере, чем это указано налоговым органом в оспариваемом решении, в связи с чем обществом произведен перерасчет своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, исходя из рыночной стоимости квартир, указанных в отчете оценщика N 89/н/2008.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом правил определения рыночной цены данных объектов недвижимости, установленных положениями ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа о доначислении НДС на сумму сверх стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры N 24.

Учитывая, что инспекция не доказала рыночную стоимость указанных квартир, расчет и, соответственно, доначисление НДС с полной цены продажи квартиры - рыночной стоимости квартиры, следует признать неверным.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 по делу N А50-14467/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.