Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2679/09-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней ввиду истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и неправомерности начисления налоговых санкций на недоимку, право на взыскание которой утрачено инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2679/09-С3

Дело N А07-18521/2008-А-АГФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2008 по делу N А07-18521/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Исламгулова Э.Ф. (доверенность от 29.12.2008 N 1106/48331).

Представитель открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, налогоплательщик) в лице филиала - Уфимской городской телефонной сети (далее - филиал общества) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 06.10.2008 N 58113 об уплате пеней в сумме 4472 руб. 43 коп.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Признавая оспариваемое требование инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления и взыскания пеней на суммы недоимок, по которым истекли пресекательные сроки взыскания. Суд также указал на то, что оспариваемое требование направлено инспекцией в адрес структурного подразделения филиала общества, а не по юридическому адресу общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению налогового органа, судами не дана правовая оценка причине возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени, а также не исследован факт применения мер принудительного взыскания.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом "Благовещенскому РУС" - обособленному структурному подразделению филиала общества выставлено требование от 06.10.2008 N 58113 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 4472 руб. 43 коп. Согласно данному требованию в случае, если оно будет оставлено без исполнения, в срок до 22.10.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

В силу п. 8 ст. 69 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных сумм пеней.

В силу п. 1 ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 2, 3 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из п. 6 ст. 75 Кодекса следует, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Исходя из положений ст. 46, 72, 75 Кодекса обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что к уплате предъявлены пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество организаций с предусмотренными сроками уплаты 01.01.2004 и 09.04.2004 и периодом образования в 2003 году.

Возможность принудительного взыскания данной налоговой задолженности с учетом положений ст. 46, 47, 48 Кодекса была утрачена в 2007 году. Таким образом, с этого момента инспекция не вправе была принудительно взыскивать пени.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны правильные выводы об истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и о неправомерности начисления пеней на недоимку, право на взыскание которой утрачено. Следовательно, заявленные обществом требования удовлетворены судами правомерно.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что налоговым органом при выставлении требования от 06.10.2008 N 58113 нарушены положения ст. 69, 235 Кодекса, поскольку оспариваемое требование направлено инспекцией не по юридическому адресу общества, а структурному подразделению филиала общества, что также является основанием для признания данного требования недействительным как несоответствующего положениям Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил отсутствие в оспариваемом требовании указания на период (даты начала и окончания) просрочки, а также доказательств направления налогоплательщику в приложении к требованию расчета суммы пеней. Расчет взыскиваемой суммы пеней не представлен и в материалы дела. В деле отсутствует документальное обоснование законности выставления требования, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие основание и конкретный налоговый (отчетный) период образования недоимки, на которую начислены пени.

Налоговый орган также не доказал соблюдение предусмотренных ст. 70 Кодекса сроков направления требования применительно к недоимке, на которую начислены пени, по каждому периоду платежа.

В связи с тем, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2008 по делу N А07-18521/2008-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.