Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2649/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого сельскохозяйственного налога исходя из того, что стоимость переданного во временное пользование имущества не подлежит включению в доход, учитываемый в целях налогообложения, так как не представлено доказательств перехода права собственности на спорное имущество к обществу от контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2009 г. N Ф09-2649/09-С3

Дело N А07-11371/2008-А-ИУС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-11371/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, налогоплательщик) - Минебаев Р.Н., директор, Гареев Р.К. (доверенность от 29.04.2009).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2008 N 04/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 96931 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 484656 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 63470 руб.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 25.04.2008 N 04/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 76133 руб. 36 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 380666 руб. 82 коп., начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 8 ст. 250 Кодекса в связи с тем, что стоимость безвозмездно полученного и используемого в производственной деятельности имущества на сумму 8077606 руб., являясь внереализационным доходом, подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога. Инспекция считает, что спорные здания, сооружения, сельскохозяйственные машины и оборудование безвозмездно получены обществом в собственность, поскольку в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как собственные, документы, свидетельствующие о сроках использования и о возврате имущества, не представлены, и дальнейшая регистрация права собственности на сооружения и здания зависит от волеизъявления налогоплательщика. По мнению инспекции, общество, не уплачивая арендную плату за пользование имуществом и не учитывая имущество при налогообложении, необоснованно получает экономическую и налоговую выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном обществом, указывается на обоснованность выводов апелляционного суда о том, что здания, сооружения, сельскохозяйственные машины и оборудование получены налогоплательщиком в безвозмездное временное пользование и включение стоимости указанного имущества в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога является неправомерным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 09.08.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 19.02.2008 N 04/10 и вынесено решение от 25.04.2008 N 04/17 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 144047 руб., доначислении налогов и сборов в общей сумме 699529 руб., начислении пеней в общей сумме 87763 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 96931 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 484656 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 63470 руб. послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2006 году необоснованно не включена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного от сельскохозяйственного производственного кооператива "Первомайский" (далее -СПК "Первомайский") имущества, зданий, сооружений, сельскохозяйственных машин и оборудования, семян, животных на откорме и продуктивного скота на сумму 8077606 руб.

Считая решение инспекции в указанной части недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что полученное имущество является вкладом в уставной капитал.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно не включил в доходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога стоимость безвозмездно полученного от СПК "Первомайский" имущества на сумму 8077606 руб., поскольку имущество отражено на счетах бухгалтерского учета как собственное, относится к внереализационным доходам и не является вкладом в уставной капитал.

Изменяя решения суда и удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 76133 руб. 36 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 380666 руб. 82 коп., начисления соответствующих сумм пеней, апелляционный суд исходил из того, что стоимость сооружений, зданий, сельскохозяйственных машин и оборудования на сумму 6344447 руб. не подлежит включению в состав доходов, поскольку не представлено доказательств перехода права собственности на указанное имущество к обществу от СПК "Первомайский" и спорное имущество получено безвозмездно по договорам временного пользования. Отказывая обществу в удовлетворении требований в остальной части, апелляционный суд указал на то, что скот и семена поступили в собственность общества в счет уплаты СПК "Первомайский" задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договорам.

Согласно ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Из п. 8 ст. 250 Кодекса следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Положения п. 8 ст. 250 Кодекса подлежат применению также при безвозмездном получении права пользования имуществом.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования имуществом.

В силу п. 2 ст. 248 Кодекса для целей гл. 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 25.03.2006 N 1, от 01.01.2007 N 2 члены СПК "Первомайский" передали во временное безвозмездное пользование обществу имущество на сумму 6344447 руб., в том числе: сооружения остаточной стоимостью в сумме 294070 руб., здания остаточной стоимостью 5992776 руб., сельскохозяйственные машины и оборудование остаточной стоимостью 57 601 руб.

Согласно представленным обществом сведениям Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и инвентарным карточкам учета основных средств здания, сооружения, сельскохозяйственная техника принадлежит СПК "Первомайский".

Доказательств перехода права собственности на переданное во временное пользование имущество материалы дела не содержат. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств оценки дохода исходя из требований, установленных ст. 40 Кодекса.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что инспекцией получение обществом внереализационного дохода не связано с фактом безвозмездного пользования имуществом и необходимостью оценки такого дохода по правилам, установленным п. 8 ст. 250 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и выводы, послужившие основанием для доначисления налога, обусловлены позицией инспекции о получении обществом внереализационного дохода в результате безвозмездного отчуждения имущества в пользу налогоплательщика.

Между тем, доказательств фактического отчуждения имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного во временное пользование имущества на сумму 6344447 руб. не подлежит включению в доход, учитываемый в целях налогообложения, и правомерно признал решение инспекции от 25.04.2008 N 04/17 в оспариваемой части недействительным.

Довод налогового органа об отражении спорного имущества в бухгалтерском учете в качестве собственного подлежит отклонению, поскольку ошибочное включение в состав основных средств имущества, переданного во временное пользование, не может свидетельствовать о получении данного имущества на праве собственности.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А07-11371/2008-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.