Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2739/09-С3 Суд признал недействительным уточненное постановление инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней, поскольку указанные пени начислены инспекцией за период с даты введения процедуры наблюдения по дату введения внешнего управления, начисление пени произведено на сумму недоимки, которая образовалась до даты принятия судом заявления о признании общества банкротом, таким образом, оспариваемое требование инспекции об уплате пеней не является текущим, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2739/09-С3

Дело N А07-11627/08-А-БЛВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-11627/08-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 01.08.2008 N 26);

инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 03.03.2009 N 02-08/0228).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным уточненного постановления инспекции от 25.06.2008 N 98 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 28795623 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 по делу N А07-37149/2005-Г-МОГ в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу N А07-37149/2005-Г-МОГ процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление имуществом налогоплательщика на срок 18 месяцев.

За период с 15.09.2005 по 06.08.2007 (период наблюдения) инспекцией обществу начислены пени в общей сумме 35774918 руб. 92 коп. на недоимку, образовавшуюся на момент введения процедуры наблюдения, в адрес общества направлены требования об уплате начисленных пеней, решения о взыскании сумм пеней по указанным требованиям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С целью включения начисленных пеней в реестр требований кредиторов инспекцией принято постановление от 25.06.2008 N 98 о взыскании пеней в общей сумме 35774918 руб. 92 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Ввиду того, что в вышеуказанных требованиях инспекцией не были учтены суммы, перечисленные обществом в погашение задолженности, ею произведен перерасчет сумм пеней, начисленных в период наблюдения, в адрес общества направлены новые требования, решения о взыскании за счет денежных средств, в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней ранее выставленные требования отозваны. К постановлению от 25.06.2008 N 98 инспекцией приняты уточнения от 23.09.2008, согласно которым сумма задолженности по пеням за указанный период составила 28795623 руб. 50 коп.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся до введения наблюдения, могут быть взысканы с должника только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Кроме того, вынесенные инспекцией требования об уплате пеней не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из анализа указанной нормы следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и рассматривается как начальный этап принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что пени начислены инспекцией за период с 15.09.2005 - даты введения процедуры наблюдения по 06.08.2007 - даты введения внешнего управления. Начисление пеней произведено на сумму недоимки, которая образовалась до даты принятия судом заявления о признании общества банкротом.

С учетом изложенного задолженность по уплате пеней не относится к текущим платежам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования об их уплате могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из этого уточненное постановление от 25.06.2008 N 98, принятие которого является очередным этапом принудительного взыскания задолженности с организации после направления должнику требований об ее уплате, а также решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, правомерно признано судами недействительным.

Доводы налогового органа о том, что выставление требования и последующее осуществление формальных действий по его принудительному исполнению обусловлены необходимостью предъявления суммы пеней для последующего включения ее в реестр требований кредиторов, и о том, что инспекция не имела намерения удовлетворить требование об уплате пеней в индивидуальном порядке, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора подтверждаются судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Согласно п. 21 Постановления от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Кодексом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу N А07-11627/08-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан -без удовлетворения.