Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2730/09-С3 Дело о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения инспекции о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2730/09-С3

Дело N А50-20296/2008-А7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-20296/2008-А7.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Шанс" (далее - учреждение, налогоплательщик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года в сумме 369193 руб.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога и пеней от 06.11.2008 N 37471. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что недоимка по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года уплачена учреждением в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 23.12.2008, судебное заседание по рассматриваемому делу назначено на 05.02.2009 на 10 ч. 15 мин.

Из материалов дела видно, что заседание суда начато 05.02.2009 в 10 ч. 15 мин. в отсутствие представителей инспекции. В протоколе судебного заседания и в решении указано, что о времени и месте судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом.

При этом материалы дела (л.д. 1Б, 25Б) содержат почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении судом определения от 23.12.2008 и решения от 05.02.2009 в адрес другого налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 21).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения инспекции (г. Пермь, ул. Ким, д. 91А) о времени и месте судебного заседания.

Следовательно суд нарушил требование, установленное ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым инспекцию права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, а также права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-20296/2008-А7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.