Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-5686/10-С2 по делу N А50-38640/2009 Дело о взыскании штрафа, начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передано на новое рассмотрение, поскольку суд разрешил спор по существу, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при этом нельзя признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания направление судебного акта по адресу, указанному учреждением в заявлении о взыскании штрафа, так как принадлежность предпринимателю спорного адреса не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июля 2010 г. N Ф09-5686/10-С2 по делу N А50-38640/2009

Дело N А50-38640/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Людмилы Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-38640/2009.

Представители предпринимателя, государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - учреждение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края 24.11.2009 с заявлением от 11.11.2009 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 5712 руб., начисленного за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 г. на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным применение к страхователю ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 1000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего принял решение о взыскании с предпринимателя указанной суммы штрафа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение себя о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на направление ей копий заявления и судебных актов не по адресу фактического проживания с приложением к кассационной жалобе в качестве доказательств выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2010, справки от 24.05.2010 N 4 о фактическом регистрационном адресе, а именно: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корп. 6, кв. 50, действующем с 17.03.2000, - выданной старшим паспортистом общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", и копии паспорта. Кроме того, предприниматель полагает, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате штрафа направлено учреждением также по адресу, не принадлежащему предпринимателю, вследствие чего адресатом не получено. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что требование учреждения об уплате взыскиваемого штрафа вынесено и направлено предпринимателю с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Кодекса).

В силу ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 134 Кодекса арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В обязательном порядке, с соблюдением строгой процессуальной формы -путем вынесения определения и оформления протокола - судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству совершает действия, предусмотренные требованиями ст. 135 Кодекса.

Согласно ст. 136 Кодекса предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч. 2 ст. 136 Кодекса, и иные необходимые действия, указанные в ст. 135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 заявление учреждения о взыскании с предпринимателя 5712 руб. было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 19.01.2010.

Указанное определение направлено предпринимателю по адресу, указанному учреждением, а именно: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корп. 4, кв. 1.

Между тем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленная по состоянию на ноябрь 2009, в материалах дела отсутствует.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что определение о принятии заявления к производству от 27.11.2009 предпринимателем не получено. При этом орган связи проинформировал суд о том, что по адресу, указанному в почтовом отправлении, адресат не проживает.

Тем не менее, в судебном заседании 19.01.2010 суд первой инстанции завершил рассмотрение дела и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований учреждения.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не завершив подготовку дела к судебному разбирательству.

При этом нельзя признать надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного заседания направление судебного акта по адресу, указанному учреждением в заявлении о взыскании штрафа, поскольку принадлежность предпринимателю указанного адреса по состоянию на момент обращения учреждения с заявлением в арбитражный суд учреждением не подтверждена.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо совершить все необходимые действия для завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе: по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, - оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Кодекса и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-38640/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.