Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5737/10-С2 по делу N А60-60259/2009-С10 Суд необоснованно отказал в возмещении в полном объеме судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебным издержек не представлено, данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов суммы заявленных требований, не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5737/10-С2 по делу N А60-60259/2009-С10

Дело N А60-60259/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (далее -предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу А60-60259/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сергеев К.Б. (доверенность от 27.11.2007 N 66Б 044661),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) - Мищенко М.А. (доверенность от 26.07.2010 N 03-21).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 02.10.2007 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения инспекции от 02.10.2007 N 826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 937 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 103 руб., ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 25 руб. 86 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оказанных третьим лицом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 ходатайство предпринимателя удовлетворено в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 552 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, возместить указанные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Инспекция полагает, что предпринимателем не подтверждены факты расходования полученных представителем предпринимателя денежных средств в сумме 2500 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору оказания услуг представителя от 12.01.2010, согласно которому предприниматель оплачивает представителю командировочные расходы для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-60259/2009-С10.

В соответствии с ст. 3 указанного соглашения оплата командировочных расходов исполнителя по дополнительному соглашению устанавливается в размере 2500 руб. и уплачивается заказчиком в день подписания дополнительного соглашения.

Факт связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции выплаты предпринимателем представителю суммы 2500 руб., то есть факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением дела, апелляционным судом установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, инспекция суду не представила.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, уменьшение судом суммы заявленного требования до 552 руб. следует признать необоснованным.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о том, что размер расходов, реально понесенных представителем предпринимателя, составляет 552 руб., не имеет правового значения для целей рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства, поскольку предметом ходатайства является возмещение не расходов представителя предпринимателя, а расходов самого предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1948 руб., понесенные судебные расходы следует возместить предпринимателю в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу А60-60259/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1948 руб.

Довзыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны судебные расходы в сумме 1948 руб.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу А60-60259/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.