Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-1996/2009-С1 Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору, поскольку в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не имеет возражений по объемам и стоимости работ, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2009 г. N А60-1996/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1996/2009-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инграс" (ИНН 6660086453) третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Урал" (ИНН 6670072160) о взыскании 797645 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Тарасова, представитель по доверенности N 291 от 24.02.2009 г.

от ответчика: Т.П. Панькова, представитель по доверенности N 6 от 01.01.2009 г.

от третьего лица: не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 797645 руб. 31 коп., в том числе: 775542 руб. 35 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора N 434/07-28 от 11.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. к нему, 22102 руб. 96 коп. - пени за задержку оплаты выполненных работ на основании п.6.5. указанного договора за период с 29.10.2008 г. по 24.12.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2009 г. ответчик пояснил, что акты о приемке выполненных работ от 14.02.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, работы по пункту 1.4. договора выполнялись генподрядчиком ООО "Регионстрой-Урал".

Определением суда от 04.03.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Регионстрой-Урал", являющегося генподрядчиком по договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей заказчика на актах выполненных работ (февраль, 2007г, февраль 2008 г.) на сумму 593767 руб. 40 коп., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 14.02.2008 г. на сумму 593767 руб. 40 коп.

В обоснование пояснил, что указанные документы от имени заказчика подписаны не директором С.Д. Хорошиловым, как это указано в расшифровке подписи, а главным инженером Климовым А.В., не имеющим полномочий на подписание таких документов.

Устно ответчик указал на то, что Климов А.В. является работником ответчика, который вел журнал выполненных работ.

Истец указал на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика и возвращены ему последним с подписями и печатями.

Не отрицает тот факт, что на спорных документах со стороны заказчика стоит подпись Климова А.В. (отметка в протоколе судебного заседания).

Данное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено судом, с учетом того, что ни истец ни ответчик не отрицают факт подписания спорных актов и справки Климовым А.В., а не директором С.Д.Хорошиловым.

Ответчик в рамках письменного отзыва не возражает, по объемам и стоимости работ выполненных истцом.

Указал на то, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их частично не обоснованным по следующем причинам:

Стоимость работ по договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г. установлена в размере 1400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.6.1. договора заказчиком (ответчиком) была проведена выплата субподрядчику (истец) аванса 11.09.2007 г. в размере 700000 руб. 00 коп. (п/п N 265 от 11.09.2007 г.).

Согласно п.4.6.2. договора заказчик оплачивает субподрядчику 95% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ, при этом произведенный заказчиком авансовый платеж засчитываются пропорционально объему принятых работ.

Согласно п.4.6.3. сумма в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком, удерживается в качестве гарантийной суммы и перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 7 банковских дней после приемки объекта приемочной комиссией в эксплуатацию. В качестве обоснования выполнения Истцом работ по договору и исковых требований Истцом представлены:

- Акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. на сумму 234068,78 рублей, акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. на сумму 212189,62 рублей, акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. на сумму 147 509,00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с датой составления 14.02.2008 г. на сумму 593 767 рублей 40 копеек; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 806 232,60 рублей,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н с датой составления 09.10.2008 г. на сумму 806 232 рубля 60 копеек.

По указанным документом Ответчик признает выполнение Истцом пуско- наладочных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. на сумму 806232,60 рублей и обязательство по их оплате согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н с датой составления 09.10.2008 г. на сумму 806232 руб. 60 коп., подписанной

Ответчиком 17.10.2008 г.

Документы, представленные Истцом в обоснование выполнения монтажных работ: Акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. на сумму 234 068,78 рублей, Акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. на сумму 212 189,62 рублей, Акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 г. на сумму 147 509,00 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с датой составления 14.02.2008 г. на сумму 593 767 руб. 40 коп. не могут быть приняты ответчиком как надлежащие доказательства выполнения истцом работ, так как со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом - главным инженером Климовым А.В., который не наделен правами подписания финансовых документов, а именно Актов (КС-2) и Справок (КС-3).

Согласно п. 1.4 договора подъем на проектную отметку оборудования и материалов осуществляется Субподрядчиком (Истцом) при содействии Генподрядчика.

Поэтому, часть монтажных работ, а именно, подъем на проектную отметку оборудования на сумму 155847 руб. 32 коп., предусмотренных договором, была выполнена третьей стороной договора - Генподрядчиком (ООО "Регионстрой-Урал"), действовавшего в соответствии с п. 1.4 договора и на основании договора на оказание генподрядных услуг N 20/21 от 20.08.07 г. и доп/соглашению к нему N 16 от 31.10.2007 г.), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 1/139 от 30.11.2007 г. и Справкой о I стоимости выполненных работ N 1/139о от 17.12.2007 г.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора в стоимость работ по договору включены транспортировка материалов и оборудования, подъем на проектную отметку оборудования и материалов.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ, указанных в предмете договора, зафиксирована и изменению не подлежит, т.е. установлена твердая цена. Поэтому согласно п. 6. статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поэтому монтажные работы, выполненные Истцом, могут быть приняты Ответчиком после надлежащего оформления Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 437 920 (Четыреста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 08 копеек.

Исходя из вышеизложенного, стоимость неоплаченных работ, выполненных Истцом по договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г. с учетом выплаченного аванса и надлежащих документов, подтверждающих выполненные работы, составляет 106232рубля 60 копеек (806232,6-700000=106232,6), а с учетом фактически выполненных Истцом работ 544152 руб. 68коп. (106232,6+437920,08=544152,68).

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2007 г. установлена в п. 3.1. доп/соглашения и составляет 150 000 руб. 00коп.

В стоимость комплекса работ по доп/соглашению в соответствии с его п. 1.5 включена стоимость материалов и оборудования и их доставка.

Согласно п. 3.3.1 доп/соглашения Заказчиком (Ответчиком) была проведена выплата Субподрядчику (Истец) аванса в размере 50 % ох общей стоимости работ по доп/соглашению в сумме 75 000 рублей 00 копеек (пл/поручение N 416 от 04.12.2007 г.).

Согласно п. 3.3.2 доп/соглашения 95 % от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком и Заказчиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки монтажных работ, при этом произведенный Заказчиком авансовый платеж засчитывается в первоочередном порядке.

Согласно п. 3.3.3 доп/соглашения сумма в размере 5 % (пяти) от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком и Заказчиком, удерживается в качестве гарантийной суммы и перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 банковских дней после приемки Объекта приемочной комиссией в эксплуатацию.

Согласно Акта о выполненной работе по доп/соглашению N 1 от 15.11.2007 г. к Договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г. Истцом выполнены проектные работы на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Акт о приемке выполненных работка февраль 2008 т. б/в от 15.02.2008 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.02.2008 г. на сумму 105000рублей 00 копеек со стороны Ответчика подписаны не уполномоченным лицом - главным инженером Климовым А.В., который не наделен правами подписания финансовых документов, а именно актов (КС-2) и справок (КС-3).

Однако, учитывая, что данные работы фактически выполнены Истцом в полном объеме Ответчик не имеет возражений по данным объемам и стоимости работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2007 г. к Договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г. составляет с учетом выплаченного аванса 75 000 руб. 00 коп.

Договором N 434/07-28 от 11.09.2007 г. установлены следующие сроки

выполнения работ - для монтажных работ - в течение 8 недель с момента оплаты аванса, при этом монтажные работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки полного объема монтажных работ;

-начало пуско-наладочных работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения "Акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)", окончание - 3 недели с момента начала.

Аванс по договору выплачен Истцу 11.09.2007 г. следовательно срок выполнения монтажных работ - 09 ноября 2007 г.

Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) получен 26.12.2007 г., следовательно пуско-наладочные работы должны были завершены Истцом 19.01.2008 г.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, субподрядчик должен уплатить Заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % объема этих работ.

Просрочка Истцом выполнения пуско-наладочных работ составила 272 дня, исходя из чего, пени за просрочку выполнения работ составляют 109647,63 рублей (806232,6*0,05/100*272), однако, учитывая, что размер штрафных санкций ограничен 5 %, пени составляют 40 311,63 рублей (806232,6*5/100).

Просрочка Истцом выполнения монтажных работ, учитывая что Акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом до настоящего времени будет ограничена 5 % объема этих работ. Стоимость не принятых монтажных работ по договору составляет 437920,08 рублей, пени составляют 21 896,00 рублей (437920,08*5/100).

В соответствии с п. 6.4 Заказчик (Ответчик) имеет право удержать сумму неустойки и возмещения убытков из оплаты за выполненные работы.

Исходя из п. 6.4 договора общая задолженность Ответчика перед Истцом с учетом фактического выполнения последним работ по договору составляет 556 945,05 руб. 05 коп. (544 152,68+75000-40 311,63-21 896,00=556945,05).

В соответствии с п. 6.5 договора N 434/07-28 от 11.09.2007 г. за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по фактически выполненным и принятым Заказчиком работам за каждый день просрочки, но не более 5 % их стоимости.

Учитывая, что обязательство Ответчика по оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по договору с учетом штрафных санкций за просрочку выполненных работ составляет 44 024 рубля 97 копеек (106 232,6 -40 311,63-21 896,00=44024,97), количество дней просрочки оплаты - 57 дней (согласно искового заявления Истца на 24.12.2008 г.) пени за просрочку оплаты работ по договору составляют 1 254,71 рублей (44024,97*0,05/100*57).

Пени за задержку оплаты работ (с 27.02.2008 г. по 24.12.2008 г. = 302 дня) по доп/соглашению N 1 от 15.11.2007 г. составляют 11 325,00 рублей (75000*0,05/100*302), однако учитывая, что размер пени ограничен 5 % штрафные санкции за просрочку оплаты работ по доп/соглашению N 1 составят 3 750,00 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за просрочку оплаты составляют на 24.12.2008 г. - 5 004 (Пять тысяч четыре) рубля 71 копеек.

На основании вышеизложенного ООО "Инграс" просит Арбитражный суд исковые требования ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" о взыскании с ООО "ИНГРАС" задолженности по договору N 434/07-28 от 11.09.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 15.12.2007 г. суммы основного долга в размере 775 542рубля 35 копеек, пени за задержку оплаты в размере 22 102рубля 96 копеек и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично в размере суммы основного долга 556945 руб. 05 коп. и пени в размере 5004 руб. 71 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения данного дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил, то 11.09.2007 г. между сторонами ЗАО "УЭСК "Корал" (далее - субподрядчик), ООО "Инграс" (далее - заказчик) и ООО "Регионстрой-Урал" (далее - генподрядчик) подписан трехсторонний договор N 434/07-28, в соответствии с условиями которого заказчик и генподрядчик поручили, а субподрядчик принял на себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ в автономной газовой крышной котельной тепловой мощностью 1,4 Мвт (1,24 Гкал/час) на объекте: "6-9-14-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Лодыгина в г. Екатеринбурге" в соответствии с рабочим проектом (шифр 236.00.00) и условиями настоящего договора (п.1.1.).

Стоимость работ согласно п.п. 2.1., 2.2. договора составляет 1400000 руб. 00 коп. Стоимость работ зафиксирована и изменению не подлежит. Транспортировка материалов и оборудования осуществляется субподрядчиком и включена в стоимость работ по настоящему договору (п. 1.3.). Подъем на проектную отметку оборудования и материалов осуществляется субподрядчиком при содействии генподрядчика и включена в стоимость работ (п. 1.4.).

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных п. 1.1. договора, либо сокращение объема работ, стороны вносят соответствующие изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Проанализировав условия договора 434/07-28, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ осуществляются в два этапа:

- выполнение монтажных работ - в течение 8 недель с момента оплаты, в соответствии с п.4.6.1. договора (заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ). Монтажные работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки полного объема монтажных работ.

- субподрядчик приступает к выполнению пуско-наладочных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения акта пуско-наладочных работ, окончание - по истечении 3 недель с момента их начала при условии выполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что действие заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора N 434/07-28 от 11.09.2007 г. незаключенным.

15.11.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение комплекса работ на автономной крышной котельной тепловой мощностью 1,4 МВт (1,24 Гкал/час) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина согласно рабочему проекту.

В комплекс работ входят: проектные работы (отопление и вентиляция котельной), монтажные работы ( монтаж отопления и вентиляции в соответствии с разработанным проектом ОВ проекта 236.00.00, монтаж электромеханики отопления и вентиляции, монтаж автоматики отопления и вентиляции).

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. Стоимость комплекса работ составляет 150000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены в п.2.1. дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2007 г. начало выполнения проектных работ в течение 2-х недель с момента поступления оплаты, окончание - в течение 4-х недель с момента поступления оплаты.

Указанное дополнительное соглашение в связи с ранее изложенным также нельзя признать заключенным.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2007 г., стороны определили, что субподрядчик обязуется приобрести дополнительные материалы и выполнить дополнительные электромонтажные работы в автономной крышной котельной тепловой мощность 1,МВт (1,24Гкао/час) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4 согласно локальной смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению.

Стоимость дополнительных работ определена в сумме 10846 руб. 91 коп. (п.3.1. дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2007 г.).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2007 г. предусмотрены сроки выполнения работ: начало в течение 2-х недель с момента оплаты (100% в течение з банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения), окончание - с момента подписания акта приемки дополнительных электромонтажных работ.

Поскольку договор N 434/07-28 от 11.09.2007 г. не заключен, следовательно, дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.11.2007 г., N 2 от 12.12.2007 г. тоже является незаключенными.

Указанное дополнительное соглашение ввиду отсутствия сроков, также признано судом незаключенным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с января 2008 г. - октябрь 2008 г.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), в том числе по незаключенному договору):

- от 09.10.2008 г. на сумму 806232 руб. 60 коп.,

- от 14.02.2008 г. на сумму 234068 руб. 78 коп.,

- от 14.02.2008 г. на сумму 212189 руб. 62 коп.,

- от 14.02.2008 г. на сумму 147509 руб. 00 коп.;

по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2007 г.:

- от 10.12.2007 г. на сумму 45000 руб. 00 коп,

- от 15.02.2008 г. на сумму 105000 руб. 00 коп.,

по дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2007 г. - от 10.01.2008 г. на сумму 10846 руб. 91 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 01.10.2007 г., 10.01.2008 г., 14.02.2008 г., 15.02.2008 г., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Из поименованных документов следует, что фактическая стоимость выполненных работ за декабрь 2007 г. - октябрь 2008 г. составила 1560846 руб. 91 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке пуско-наладочных работ от 26.12.2007 г. и технической готовности тепломонтажных работ от 06.02.2008 г. из которых следует, что данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают их требованиям.

Таким образом, выполнение истцом монтажных и пусконаладочных работ, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений: N 265 от 11.09.2007 г. (предоплата 50%), N 416 от 04.12.2007 г. (предоплата), N 17 от 06.02.2008 г. следует, что выполненные работы оплачены ООО "Ингрис" частично в сумме 785304 руб. 56 коп.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2008 г. (последняя оплата) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 775542 руб. 35 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акты Формы КС-2 и справки Формы КС-3 за февраль 2008 г. подписаны неуполномоченным лицом - главным инженером Климовым А.В., который не наделен полномочиями подписания финансовых документов.

Однако данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Во-первых, ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих полномочия какого-либо лица на приемку работ, соответственно нельзя сделать однозначный вывод о том, что сторонами при подписании договора, дополнительных соглашений к нему и в последующем актов формы КС-2 и справок формы КС-3 было определено лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.

В силу занимаемого Климовым А.В. должностного положения- главный инженер по строительству, последний является уполномоченным на приемку результата подрядных работ лицом.

В частности из должностной инструкции главного инженера по строительству следует, что последний обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов, проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства, следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, в том числе на строительно-монтажные работы, организует работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству, подписывает внутренние документы предприятия в пределах своей компетенции, а также внешние документы от имени предприятия, касающиеся сроков и качества выполненных работ.

Более того, на спорных актах стоит печать ответчика.

Возражений по объемам работ ответчик не заявлял.

Во-вторых, указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 г., установлено, что Акт ф. КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). В справке КС-3 отражаются выполненные работы и затраты. Данный документ составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется заказчику.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Климов А.В. является ответственным лицом за ведение журнала работ, что в том числе следует из должностной инструкции (отметка в протоколе судебного заседания).

Поскольку, ответчик признал фактические выполненные истцом работы, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга суду не представлено, а наличие задолженности в сумме 775542 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что требование истца о взыскании с ответчика 775542 руб. 35коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 8, 153, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно п. 1.4. договора и о том, что часть монтажных работ на сумму 155847 руб. 32коп. была выполнена третьим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор признан незаключенным. Работы, выполненные третьим лицом на основании отдельного договора строительного подряда, не могут быть зачтены в оплату по спорным взаимоотношениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной в соответствии с п.6.5. договора за период с 29.10.2008 г. по 24.12.2008 г. в сумме 22102 руб. 96 коп.

Требование рассмотрено и отклонено судом, в связи с тем договор подряда N 434/07-28 от 11.09.2007 г. признан незаключенным, а выполнение работ осуществлялось в рамках самостоятельных сделок.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной договором N 434/07-28 от 11.09.2007 г., не имеется.

Государственная госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска - 797645 руб. 31 коп. общая сумма государственной пошлины составляет 14476 руб. 45 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 775542 руб. 35 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14075 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (ИНН 6660086453) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203) основной долг в сумме 775542 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (ИНН 6660086453) в пользу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ИНН 6658074203) 14075 руб. 31 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.