Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 г. N А60-10415/2009-С10 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку административным органом не доказан факт осуществления истцом реализации товара дистанционным способом, так как доказательств того, что потребители при приобретении товара непосредственно не были ознакомлены с товаром, а приобрели товар по предложенному продавцом описанию товара, содержащемуся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, посредством средств связи или иными способами, не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 апреля 2009 г. N А60-10415/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны к Территориальному отделу в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обжаловании постановлений о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: А.С. Щипакин - представитель, доверенность серии 66 Б 781848 от 20.03.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Л.Ю. Брагина - представитель, доверенность от 28.01.2009 N 6502422000, предъявлено служебное удостоверение.

Рассмотрение дела, назначенное на 10.04.2009, было отложено на 23.04.2009, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий вывесок; копии договора о сотрудничестве от 01.02.2007. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии доверенности N 05-28/69 от 28.01.2009; дополнения к отзыву от 08.04.2009; копии доверенности серии 66 АБ 773913; копии договора аренды площадей от 24.03.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Индивидуальный предприниматель Комисарова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2009 N 229, 230 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административных наказаний в виде штрафов в размере по 1000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Заинтересованное лицо требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 08.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 17.02.2009 по 16.03.2009 и с 11.03.2009 по 16.03.2009 на основании распоряжений Главного государственного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга О.У. Фархутдинова от 17.02.2009 N 01-20-13/1006 и от 11.03.2009 N 01-20-13/1491 Территориальным отделом в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту - Роспотребнадзор) по жалобам граждан Т.Е. Комаровой и А.В. Плешковой и были проведены внеплановые контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны на предмет соблюдения последней требований законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанных мероприятий Роспотребнадзором были выявлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем Комисаровой Надеждой Николаевной п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при осуществлении предпринимателем торговли лечебно-профилактическими приборами от лица некоммерческой организации Благотворительный фонд "АРД-Континент".

Определениями N 01-20-13/1007 от 18.02.2009 и N 01-20-13/1490 от 11.03.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), предусматривающей ответственность продавца за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

По результатам контрольных мероприятий Роспотребнадзором были составлены акты от 16.03.2009 б/н, согласно которым, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" индивидуальный предприниматель Комисарова Надежда Николаевна не довела до сведения покупателей фирменное наименование организации, интересы которой она представляет (некоммерческой организации Благотворительный фонд "АРД-Континент"), ее место нахождения, режим работы, данные о своей о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, а также не предоставила полную информацию о товаре, который она реализует. Кроме того, Роспотребнадзор указал, что в нарушение п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом" представителями продавца в момент продажи товара не предоставлялась покупателям информация о порядке и сроке возврата товара надлежащего качества.

Поскольку данные нарушения были выявлены Роспотребнадзором в результате проверочных мероприятий по двум самостоятельным жалобам и в ходе проверки было выявлено два самостоятельных события административных правонарушений, то в отношении индивидуального предпринимателя 17.03.2009 были составлены два отдельных протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, 26.03.2009 Главным государственным врачом в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга О.У. Фархутдиновым, были вынесены два постановления N 229 и N 230 о привлечении индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере по 1000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с названными постановлениями от 26.03.2009 N 229, N 230, индивидуальный предприниматель Комисарова Надежда Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и существенное нарушение Роспотребнадзором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями Роспотребнадзора от 26.03.2009 N 229 и N 230 заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение положений п. 1 ст. 10, п. 3, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что потребителям не была представлена необходимая информация о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность в виде штрафа, размер которого для на должностных лиц составляет от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора о сотрудничестве от 01.02.2007, заключенного с некоммерческой организацией Благотворительный фонд "АРД-Континент" (ИНН 7702369264, ОГРН 1067799023819, юр. адрес г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1 стр. 1а), заявитель осуществляет реализацию лечебно-профилактической аппаратуры (магнитные вибромассажеры и иные биоэлектрические приборы). Реализация данного товара осуществляется работниками заявителя путем его предложения покупателям (потребителям) у них на дому.

Материалами административной проверки установлено, что 06.01.2009 работником заявителя Герасимовым В.С. гражданке Комаровой Т.Е. были проданы магнитный вибромассажер МК 838 и биоэлектрический прибор "Унистим" DM-II, в подтверждение чего имеются товарные чеки от 06.01.2009 N 310203, N 310127.

12.01.2009 Комарова Т.Е. обратилась к заявителю с требованием о расторжении сделки и возврате денег в обмен на купленный товар, на что последовал отказ со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому исправный товар (медицинские приборы) возврату не подлежит. 09.02.2009 Комарова Т.Е. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, на основании которой заинтересованным лицом была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.03.2009 N 229 о назначении индивидуальному предпринимателю Комисаровой Надежде Николаевне административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Аналогичным образом по жалобе гр. Плешковой А.В. от 16.02.2009, которой был продан биоэлектрический прибор "Унистим" DM-II (товарный чек N 310490 от 03.02.2009), в отношении заявителя была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении от 26.03.2009 N 230.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы Роспотребнадзора о том, что индивидуальный предприниматель Комисарова Надежда Николаевна осуществляла реализацию своего товара дистанционным способом, в силу чего на ней лежала обязанность ознакомить покупателя с информацией о товаре, его производителе и продавце, а также с порядком отказа от покупки и возврата исправного товара назад продавцу.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что административным органом проведена проверка по двум самостоятельным жалобам граждан, осуществившим покупку у заявителя товара в разное время (Комаровой Т.Е товар приобретен 06.01.2009; Плешковой А.В. товар приобретен 03.02.2009), то есть по двум самостоятельным сделкам. Таким образом, в действиях заявителя выявлено два отдельных события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание за каждое выявленное правонарушение..

В статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа товаров по образцам и дистанционный способ продаж" законодатель разграничил такие виды торговли, как продажа товаров по образцам, когда договор розничной купли-продажи заключается путем ознакомления потребителя с образцом товара, предложенным продавцом в месте продажи товаров, и дистанционный способ продаж - заключение договора розничной купли-продажи путем ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, проспекта, буклета, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара представляет собой заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27.09.2007 N 612 дистанционная торговля - это ознакомление потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Таким образом, из анализа указанных норм можно следующим образом сформулировать понятие дистанционного способа продаж как способа реализации товаров потребителям при отсутствии непосредственного контакта потребителя с товаром в момент заключения договора путем передачи товара с участием посредника.

Особенностями данного способа продаж по сравнению с другими традиционными являются:

во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения. Это означает отсутствие фактической возможности увидеть товар или удостовериться в характере предоставляемой услуги, а также выборе покупателя на основании визуальных образов и текстового описания товаров, услуг с помощью самых различных каналов;

во-вторых, дистанционные договоры заключаются вне стационарных мест торговли, то есть непосредственно по месту нахождения потребителя - на дому. Это позволяет потребителю рассматривать сделанное ему предложение, находясь дома, свободно и не испытывать никакого давления со стороны продавца, так как обе стороны не встречаются лицом к лицу;

в-третьих, предоставление товаров дистанционно посредством различных средств: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи (почтовой, радиосвязи, телевизионной и т.д.). При совершении сделки обе стороны не встречаются лицом к лицу, потребитель имеет возможность сравнивать предложения различных компаний. Кроме того, дистанционные способы коммуникации дают потребителю возможность ознакомиться с предложениями и сделать заказ с помощью различных каналов распространения информации, используя один или несколько упомянутых способов коммуникации.

Доказательств того, что потребители (Комарова Т.И. и Плешкова А.В.) при приобретении товара непосредственное не были ознакомлены с товаром, а приобрели товар по предложенному продавцом описанию товара, содержащемуся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, посредством средств связи или иными способами, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, товар был реализован путем предложения, демонстрации и продажи представителем продавца непосредственно покупателям (гражданкам Комаровой Т.И. и Плешковой А.В.) у них на дому. Товар демонстрировался покупателям в работе, покупатели знакомились с соответствующими инструкциями по его применению (руководством по эксплуатации), где доступно изложены его основные характеристики, назначение и способ эксплуатации. То есть в данном случае покупателям была предоставлена реальная возможность непосредственного ознакомления с товаром, его свойствами и техническими характеристиками до момента его покупки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями купонов к товарным чекам N 310203 и N 310127 от 06.01.2009 и N 310490 от 03.02.2009, из которых усматривается, что покупатели собственноручно расписались в том, что до них доведена информация о назначении товара, способах его применения, противопоказаниях, правилах безопасности, сроке службы, действиях по его истечению, а также о сертификации товара.

Сама по себе торговля товаром вне стационарных мест торговли, без наличия вышеуказанных квалифицирующих признаков дистанционной торговли, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении продавцом продажи товара именно дистанционным способом, в связи с чем, доводы административного органа о том, что осуществление торговли непосредственно по месту нахождения потребителя является одним из условий дистанционного способа продажи товара судом отклоняется, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом не доказан факт реализации индивидуальным предпринимателем Комисаровой Надеждой Николаевной товара дистанционным способом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила) продажа лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах" и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 72 Правил под изделиями медицинского назначения понимаются изделия медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изделия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для корригирующих очков и линзах для коррекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомобильных) аптечных комплектах (наборах) и прочие медицинские материалы и средства.

В соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты надлежащего качества возврату или обмену не подлежат.

Товар, реализуемый заявителем (магнитный вибромассажер МК 838 и биоэлектрический прибор "Унистим" DM-II), является изделиями медицинского назначения для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и в процессе эксплуатации покупателями остался исправным. Данный факт подтверждается материалами дела (в том, числе письмами гр. Плешковой А.В. от 16.02.2009 и гр. Комаровой Т.И. от 09.02.2009) и заинтересованным лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что граждане Т.И. Комарова и А.В. Плешкова были уведомлены продавцом, что в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Товар для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях_ приборы и аппаратура медицинские надлежащего качества и возврату не подлежат". Указанное обстоятельство подтверждается обратной стороной купонов к чекам N 310203, N 310127N 310490 подписанных потребителями собственноручно и содержащих кроме того данные о том, что товар продан надлежащего качества, проверка работоспособности и комплектации проведена, с вышеуказанной информацией ознакомлены, претензий не имеют.

Поскольку административным органом не доказан факт осуществления заявителем реализации товара дистанционным способом, то положения ст. 26.1 Закона N 2300-1, п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом" в данном случае не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд отмечает, что не возврат потребителю товара, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАп РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что в нарушение положений ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано, что в действиях индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившийся в нарушении п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с постановлением Роспотребнадзора N 229 от 26.03.2009 заявителю было вменено нарушение положений п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1, выразившееся в том, что покупателям не была предоставлена информация о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Согласно акту от 16.03.2009, составленному заинтересованным лицом по результатам осмотра, проведенного сотрудниками Роспотребнадзора 20.02.2009 в офисе заявителя, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42а, было обнаружено, что на входных дверях с улицы нет вывески, свидетельствующей о том, что в данном доме находится офис некоммерческой организации Благотворительный фонд "АРД-Континент". Кроме того, в акте зафиксировано, что двери самого офиса были открыты секретарем только после того, как проверяющие туда постучались, что свидетельствует об отсутствии свободного доступа покупателей в офис компании.

Заявитель отрицает факт отсутствия вывески и свободного доступа в офис.

Часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ устанавливает, что в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять некоторые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в число которых входит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Оформленные в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ доказательства, подтверждающие, что на момент проверки в нарушение положений ст. 9 Закона N 2300-1 отсутствовала необходимая вывеска на офисе заявителя, административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Как зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 16.03.2009, и заинтересованным лицом не оспаривается, осмотр офиса заявителя, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 42а, был проведен сотрудниками Роспотребнадзора 20.02.2009. Осмотр помещения проводился без участия понятых, законного представителя заявителя. Протокол осмотра не составлялся. Акт по результатам мероприятий по контролю, в котором зафиксированы результаты осмотра был составлен только 16.03.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Суд считает, что результаты осмотра оформленные административным органом в нарушение положений ст.ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт от 16.03.2009 в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных полученных с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры не может служить надлежащим и достаточным доказательством наличия события вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений ст. 9 Закона N 2300-1.

Ссылка административного органа на письмо ООО "Омега-93" от 27.03.2009 N 24, судом признается несостоятельной. Данное письмо является неотносимым доказательством по делу, поскольку составлено вне рамок административного производства и уже после вынесения оспариваемого постановления N 229 от 26.03.2009. Кроме того, суд отмечает, что свидетельские показания, равно как и письма граждан и юридических лиц сами по себе не могут подтверждать наличие в действиях кого-либо состава административного правонарушении, поскольку таковой устанавливается исключительно административным органом в рамках административного производства.

Из пояснений заявителя следует, необходимая вывеска с режимом работы имелась как на двери в офис, так и на входных дверях с улицы, в доказательство чего заявителем представлены в материалы дела фотографии указанных дверей с вывеской. Заявитель также указывает, на то, что собственником помещения проводилась окраска входных дверей в здание, в связи с чем, на период покраски возможно вывеска была снята рабочими. Между тем, на входе в офис вывеска размещена постоянно. На указанное обстоятельство заявитель ссылался и в ходе административного производства, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2009., однако, какой-либо оценке со стороны административного органа не подвергнуто и не изучено.

Суд полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить факт нарушения индивидуальным предпринимателем Комисаровой Надеждой Николаевной п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обстоятельства правонарушения не были исследованы заинтересованным лицом должным образом ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания N 229 от 26.03.2009.

При привлечении лица к административной ответственности устанавливаются, в том числе обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину, разрешается вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях эти вопросы не нашли своего отражения. При этом согласно оспариваемым постановлениям, штрафы предпринимателю назначены в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.8 КоАП РФ, однако, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в указанном размере, равно как не дана оценка обстоятельствам, которые административный орган посчитал отягчающими при определении такого размера санкции.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что дела об административных правонарушениях рассмотрены Роспотребнадзором без участия законного представителя индивидуального предпринимателя Н.Н. Комиссаровой, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административных дел, так как на дату вынесения оспариваемых постановлений N 229, N 230 (26.03.2009) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, только при наличии данных о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения административного дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что рассмотрение материалов административного дела по жалобе Т.Е. Комаровой было назначено на 24.03.2009 на 11 часов, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 17.03.2009, врученным представителю заявителя Щипакину А.С.

Рассмотрение материалов административного дела по жалобе А.В. Плешковой было также назначено на 24.03.2009 на 11 часов, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 17.03.2009, врученным представителю заявителя Щипакину А.С.

Как установлено судом 24.03.2009 рассмотрение материалов административных дел по жалобам Т.Е. Комаровой и А.В. Плешковой не состоялось. Каких-либо причин невозможности рассмотрения материалов административных дел заинтересованным лицом суду не приведено.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что он явился 24.03.2009 в административный орган с опозданием, и ему было сказано, что материалы уж рассмотрены. Каких-либо уведомлений о новой дате рассмотрения ему не вручалось и не предлагалось к вручению.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что рассмотрение дел по жалобам вышеуказанных граждан, было перенесено на 26 марта 2009 года на 15 часов, о чем вынесены соответствующие определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение дела от 24.03.2009. Оригиналы данных определений приобщены судом к материалам дела.

Доказательств направления либо вручения данных определений индивидуальному предпринимателю Н.Н. Комисаровой заинтересованным лицом суду в нарушение положений ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не содержится, несмотря на то, что данные доказательства были истребованы судом определением от 20.04.2009.

Наличие в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение дела по жалобе Т.Е. Комаровой от 24.03.2009, записи специалиста-эксперта Коротаевой о том, что представитель предпринимателя Н.Н. Комисаровой - А.С. Щипакин от его подписи отказался, при отсутствии доказательств направления либо вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела самому лицу - привлекаемому к ответственности - индивидуальному предпринимателю Н.Н.Комиссаровой, не могут являться надлежащими доказательствами уведомления предпринимателя о проведении указанного процессуального действия. Отметка сотрудника административного органа сделана единолично в отсутствие понятых. При этом суд отмечает, что факт отказа от подписи сам представитель А.С. Щипакин отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления оспариваемых постановлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, Роспотребнадзор на дату вынесения оспариваемых постановлений также не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Н.Н. Комиссаровой о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность, представления объяснений и замечаний по содержанию протоколов об административных правонарушения и факту выявленных правонарушений у индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны отсутствовала.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок привлечения лица к административной ответственности является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Возможность устранения вышеуказанных последствий при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Комисаровой Надежды Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ввиду недоказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения, а также учитывая нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 229, 230 от 26.03.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комисаровой Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, как излишне уплаченную по квитанции банка от 27.03.2009 N 0124.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N N 229, 230 от 26.03.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комисаровой Надежде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, как излишне уплаченную по квитанции банка от 27.03.2009 N 0124.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.