Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2010 г. N Ф09-5736/10-С2 по делу N А60-51291/2009-С1 Суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы без учета коэффициента инфляции, поскольку цена контракта определена сторонами в твердом размере, оснований для изменения цены не установлено, в силу чего взыскание с заказчика стоимости работ в размере, который превышает стоимость работ, определенную договором, не имеет место быть (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2010 г. N Ф09-5736/10-С2 по делу N А60-51291/2009-С1

Дело N А60-51291/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-51291/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетик" - Минеев М.А. (доверенность от 21.07.2009 б/н).

Представители муниципального образования Невьянский городской округ в лице Управления образования Невьянского городского округа (далее - муниципальное образование), муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Быньги" (далее - школа) в судебное заседание не явились.

Общество "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к школе, муниципальному образованию с иском о взыскании субсидиарно 493 621 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.06.2006 N 8 и дополнительного соглашения к договору от 28.08.2006, 139 859 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 27.10.2009, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Со школы в пользу общества "Энергетик" взыскано 328 516 руб. основного долга, 93 079 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8541 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у школы взыскание произвести с муниципального образования в лице управления образования за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика оплаты стоимости выполненных работ с учетом коэффициента инфляции, поскольку цена контракта определена в твердом размере и согласована сторонами локальными сметами.

В кассационной жалобе общество "Энергетик" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает правильным произведенный им расчет суммы основного долга по контракту и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом коэффициента инфляции, применение которого согласовано сторонами в п. 8.4 муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между школой (заказчик) и обществом "Энергетик" (подрядчик) на основании решения Комиссии по размещению муниципального заказа по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 20.06.2006 N 8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту школы, согласно смет N 02-02-06, 02-03-06, 02-04-06.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта в сумме 145 000 руб.

В связи с увеличением объемов и стоимости работ 28.08.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого стоимость работ по производству ремонта школы составляет 328 516 руб.

Объемы и виды работ согласованы сторонами в представленных локальных сметах N 02-02-06 на сумму 102 492 руб., 02-03-06 на сумму 77 966 руб., 02-04-06 на сумму 31 439 руб., 02-05-07 на сумму 241 017 руб., 02-05-07 на сумму 20 602 руб.

Сроки начала выполнения работ по контракту - 20.06.2006, окончания - 31.12.2006., по дополнительному соглашению начало работ - 28.08.2006, окончание - 31.12.2006.

Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения к нему на выполнение дополнительных работ составляет 473 516 руб.

Пунктом 8.4 муниципального контракта в качестве ответственности сторон за неисполнение обязательства по оплате работ предусмотрена возможность применения коэффициента инфляции на день оплаты.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 08.08.2006 N 05, 28.11.2006 б/н.

Расчеты по муниципальному контракту произведены ответчиком частично на сумму 145 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга с учетом коэффициента инфляции в размере 4,368 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта от 20.06.2006 N 8 регулируются ст. 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований ст. 767 Кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Частью 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона, а также в случаях, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст.9 Закона.

Оценив представленные доказательства, суды установили факт выполнения истцом работ по указанному выше контракту и дополнительному соглашению на общую сумму 473 516 руб., сдача результата работ заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) от 08.08.2006, 24.11.2006, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 07.08.2006, 24.11.2006.

Поскольку цена контракта определена сторонами в твердом размере и судами не установлено оснований для изменения цены, предусмотренные Законом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание с заказчика стоимости работ в размере, который превышает стоимость работ определенной контрактом, не имеет место быть.

Исследовав содержание договора, суды пришли к выводу о том, что условие п. 8.4 контракта предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ и на увеличение цены работ не направлено.

При изложенных обстоятельствах суды с учетом оценки доказательств правомерно взыскали в пользу общества "Энергетик" задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы без учета коэффициента инфляции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаниях с участием представителя, степень сложности настоящего дела, сочли разумным пределом расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-51291/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"-без удовлетворения.